LinkBack URL
About LinkBacks
Hallo,
Ik heb hier een vraagje wat me toch wel interesseert.
Niet omdat ik het zou mee maken maar om gewoon zeker te zijn het ooit zou voorvallen etc.
Is het wettige zelf verdediging als er 1 persoon of meerdere personen op mijn eigendom aan mijn deur mij komen bedrijgen en mij evt meerdere slagen uitdelen en ik met me vuisten machteloos sta en hem neersteek uit verdediging.
Hoe zit dat in elkaar?
Ik ben namelijk super smal en nog nooit gevochten etc.
Hangt serieus af van de context. Komen ze u bedreigen (of uw eerbaarheid, een derde, of een derde zijn eerbaardheid) kan wettige (zelf)verdediging ofte noodweer ingeroepen worden.
Als ge uw persoon verdedigt mag je slagen en verwondingen toebrengen, alsook doodslag.
Als ik me niet vergis is dit art. 416 van het strafwetboek, dat zegt dat je niet kan spreken van een misdrijf bij toebrengen van bovenstaande in gevallen van wettige verdediging.
Let wel dat dit enkel geldt voor onwettige aanranding op uw persoon of een derde:
- je mag geen agent doodslaan die u arresteert, aanvalt
- aanval moet ernstig zijn
- je mag je enkel verdedigen in verhouding met het gepleegde geweld
- wettige verdedigen betreft personen, niet het verdedigen van uw eigendommen tenzij diefstal met geweld/afpersing (o.a. veel heisa rond juweliers die (vluchtende) inbrekers neerschieten)
Wat is geen wettelijke zelfverdediging (meer):
- je verdedigt je en het gevaar is geweken maar je blijft verder retaliëren
- u verdedigen met iets dat niet noodzakelijk is (i.e. geweer gebruiken als iemand 'gewoon' op uw gezicht zou gaan slaan)
Het gaat zo nog even door, ik zou eens googlen als ik jou was.
Education costs money, but then so does ignorance.
nja, heb beetje gegoogled maar vind niet echt iets,
en is ook allemaal zo ingewikkeld geformuleerd.
Maar het vb is dat er pak 1-3 personen aan mijn deur komen me bedrijgen en me slagen willen toe dienen.
Optie 1: Bel nu de flikken.
Optie 2: pak het grootste mes in uw huis, steekt er ene dood (dat jaagt de andere weg) en begraaf hem onder uw terras. Problem fixed.
Ehh, als ze u aan uw deur komen bedreigen: niet opendoen en de flikken bellen? Allez, wat gaan ze doen? 't Is niet dat gij verplicht naar buiten moet om u te laten ineenslaan. En als zij u slaan, moogt gij u in verhouding met het geweld verdedigen, zie botchla's post.
haha moest wel ff lachen hierOorspronkelijk geplaatst door janwouters
op=pussy
Omdat je het speciaal onderlijnt moet ik de vraag wel stellen want ik ben te nieuwsgierig: bestaat er iets als "wettige" (of "niet-onwettige") aanranding op uw persoon?
wss bedoelt hij daarbij de politie die je wil arresteren en/of geweld gebruikt in het geval van oproer
en nee, als iemand je aan je deur wil komen bedr"ij"gen, heb je niet het recht om een mes te gebruiken. Enkel indien je effectief bedreigd wordt. En dan moet je het natuurlijk ook niet zomaar gaan zoeken, de deur niet zomaar opendoen is nog altijd de beste manier om een conflict te vermijden.
Ik zou toch heel voorzichtig zijn met "wettelijke zelfverdediging".
Ze kan ik mij een geval herinneren:
In het station van Diest staat een man een buschauffeur te bedreigen (of is't nu bedrijgen?) met een mes. Een para ziet dat gebeuren en snelt ter hulp en schakelt het gevaar uit zoals hem dat geleerd is. Resultaat, de man met het mes moet worden afgevoerd naar het ziekenhuis met verschillende kneuzingen/breuken.
Zelfverdediging? Nope, de verdediging was niet in verhouding tot het gevaar.
@TS: Als ze mij aan mijn deur komen bedreigen zou ik in eerste instantie ook overwegen om mij te verdedigen. Neersteken zou ik nu niet doen en dat zou zelfs geen zelfverdediging meer zijn.
Messen gebruiken tegen in een gevecht is sowieso voor janetten.
Als je weet dat ze gaan komen: politie bellen een laten optekenen zodat het geregistreerd is.
Als ze voor uw deur staan: niet opendoen en politie bellen. Zeggen dat ze gewapend zijn, dan zijn ze rapper daar
Klacht indienen (bij de rechtbank) en contactverbod vragen, komen ze daarna terug: dan heb je meer argumenten om je te beroepen op het recht op zelfverdediging
"snelt ter hulp en schakelt het gevaar uit zoals hem dat geleerd is"
"Resultaat, de man met het mes moet worden afgevoerd naar het ziekenhuis met verschillende kneuzingen/breuken."
Het lijkt me sterk dat een para die effectief een gevaar uitschakelt zoals hem dat geleerd is, iemand met verschillende kneuzingen/breuken in het ziekenhuis slaat. Para's staan niet echt bekend als de mensen die de regels zo strikt mogelijk volgen qua geweld.
Bovendien, ben je zeker dat het over Diest gaat? Mij lijkt het sterk gelijkend op dit verhaal, waar weliswaar héél wat ontbreekt ivm "wettige zelfverdediging".
"Le procureur du roi de Charleroi, Christian De Valkeneer, a motivé jeudi le mandat d'arrêt délivré contre un chauffeur du TEC Charleroi "en raison des violences gratuites" de sa part.
"Le mandat d'arrêt se justifie pleinement en raison de violences gratuites du chauffeur de bus", a indiqué M. De Valkeneer. Le chauffeur du bus, interpellé après avoir maîtrisé un passager qui tentait de l'agresser, a été placé sous mandat d'arrêt pour coups et blessures volontaire ayant entraîné une incapacité.
"Ce passager vient de passer cinq jours en soins intensifs et il devra être hospitalisé pendant quinze jours encore", a précisé le procureur du roi, soulignant que la victime avait subi un pneumothorax, avait la rate perforée et deux vertèbres démises.
La scène, qui s'est déroulée samedi dernier vers 19h00 à Gilly, a été entièrement filmée par les caméras de deux bus: celui dans lequel la scène a débuté et celui près duquel elle s'est terminée. Le passager avait, en cours de trajet, appuyé sur une sonnette en demandant à descendre, ce qui n'a pas été compris par le chauffeur. Le passager lui a alors demandé à pouvoir descendre entre deux arrêts, ce qui lui a été refusé. A l'arrêt suivant, il est descendu.
S'agissant d'une station terminus, un autre bus était à ce moment également à l'arrêt, juste devant. Le passager, qui était handicapé et muni d'une béquille, a longé les deux bus. Il était arrivé à hauteur du deuxième quand le chauffeur l'a rejoint, l'a empoigné à la gorge et l'a propulsé contre ce second bus. Le chauffeur s'est alors éloigné et le passager est revenu vers lui, en sortant un couteau.
En réaction, le chauffeur l'a roué de coups de pieds sur tout le corps, avant de le désarmer. Les secours sont ensuite arrivés. Le passager a d'abord été emmené pour interrogatoire à l'Hôtel de police. Voyant son état, les policiers l'ont fait admettre au CHU, où il est resté jusqu'à ce jeudi en soins intensifs.
Ces différents éléments ont amené le parquet à mettre le dossier à l'instruction, ce qui a suscité le mandat d'arrêt décerné jeudi en fin de matinée. Il est d'ores et déjà apparu que le chauffeur, un ancien paracommando de forte carrure, avait fait l'objet, le 16 avril dernier, d'une première plainte pour des faits de violence qui n'avaient pu être filmés. Ils ont été mis à l'information auprès du parquet.
A l'heure actuelle, le passager n'a pas été inculpé, mais il devrait faire l'objet d'une inculpation pour menaces avec arme, a précisé M. De Valkeneer. Ni l'identité du chauffeur ni celle du passager n'ont été révélées officiellement, mais ils sont tous deux âgés d'une trentaine d'années.
Le procureur du roi a également décidé de faire visionner jeudi vers 15h30 aux responsables syndicaux des Tec les films enregistrés lors de la scène. Ils ont déjà été visionnés par la direction des Tec. Christian De Valkeneer a également rappelé à cette occasion que la politique du parquet de Charleroi est répressive, quand il s'agit d'agressions commises contre des chauffeurs de bus ou des accompagnateurs de train. (belga/7sur7)
Ja, zie JPV's post. Als flikken u met geweld arresteren (e.g. bij een overval met zwaar vermoeden dat je de dader bent) dan is dit een gewettigde aanranding op uw persoon.
Je kan je dan dus niet beroepen op wettige zelfverdediging als je een agent het ziekenhuis in slaat in die context.
@ para verhaal, lijkt me toch sterk moest het exact gegaan zijn zoals Emerxill zegt. Waarschijnlijk zijn er wat zaken verloren gegaan (para die bijvoorbeeld blijft doorslagen op de dader ook al is die al lang uitgeschakeled).
Wettige zelfverdediging geeft dus niet het recht om iemand halfdood te slagen (tenzij dat die persoon quasi hetzelfde bij u probeert).
Je laat hun eerst binnen, en bewerkt ze dan met een honkbalknuppel of whatever volgens het principe "baas in eigen kooi".
Gezien ze met meer zijn, en zich binnengedrongen hebben IN uw woning ben je in uw recht volgens mij als leek.
Meest logische blijft uiteraard de voordeur dicht houden. (of ruzie met idioten vermijden)
Mocht dit vervolgens voorkomen bij de rechtbank.
en STEL dat de OP aan verdedigingssport/vechtsport doet, kan dit een belastend onderdeel zijn voor de OP?
In mijn geval, ik doe aan karate en stel dat mensen mij beginnen lastig te vallen en fysiek contact zoeken (vechten, ...) en ik verdedig mezelf (met de technieken die ik geleerd heb), en stel dat hij mij met een mes bedreigd (kan levensbedreigend zijn) en ik breek zijn arm (om zo het gevaar weg te krijgen), kan het dan in mijn nadeel spelen (dat ik karate beoefen)?
Indien het wettige zelfverdediging is neen. Karate is ook maar een sport waar ge niet veel aan hebt (no offence).
Als ge nu krav maga doet of thai box en ge slaagt iemand zo hard in elkaar (meer "dan nodig") dan kunnen ze uw licentie intrekken ja.
none taken
oke, was maar even ter zijde
Volledig er naast dus. In België heb je niet het recht om je eigendom met geweld te beschermen. Je hebt enkel het recht om jezelf gepast te verdedigen (lees: als ze je proberen slaan met een vuist mag je ze niet neersteken of je gebruikt buitensporig geweld).
De manier om iemand te ontwapenen dat een para aangeleerd krijgt is dat mes vervolgens in de plexus van zijn tegenstander te plaatsen om daarna de keel over te snijden.
Para's zijn een gevechtseenheid en worden getraind voor oorlogssituaties.
Daarnaast wil ik toch effe kwijt dat de meeste para's de regels ivm geweld wél vrij strikt opvolgen.
Je hebt natuurlijk altijd gevallen die dat niet doen en gezien de omvang van het geweld dat daar bij komt kijken halen zo dingen vrij vlug de media...
Jammer dat de perceptie dan ontstaat dat ze allemaal zo zijn...
Ik wil met dit verhaal alleen maar aantonen dat je niet altijd zo maar mag uitgaan van zelfverdediging, ook al is de andere gewapend en jij niet.
Of ik akkoord ben met het feit of dit al dan niet zelfverdediging zou moeten geweest zijn, staat buiten de discussie.
Welke licentie?
De licentie of lidmaatschap om die sport te mogen beoefenen, vermoed ik
En mag je uit wettelijke zelfverdediging iemand met een (fiets)ketting slaan? Dit is natuurlijk geen verboden wapen..
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren