Boete voor het bedienen van GPS

[Milfhunter]

Hey,

paar weken terug vertrek ik naar het werk, rijd de autostrade op en zet ik een adres in mijn gps. Op dat ogenblik komt er een wagen naast me , laat een lampke flitsen en begint teken te doen van ik doe een teken van wa ?? en die persoon rijdt verder.

Nu paar weken later krijg ik een boete van 100 euro

Overtreding 2de graad op basis van KB 01.12.1975 Art 8.4

Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de gebruiker geen gebruik maken van een draagbare telefoon GSM die hij in de hand houdt.

Kan ik daar iets tegen doen ? Ik vind het onrechtvaardig omdat ik helemaal gene gsm vasthad ??

[=CID=Drone]

aanvechten

het bedienen van een GPS is niet hetzelfde als het gebruik maken van een GSM

als de agent al een artikel zou kunnen aanhalen voor het bedienen van een GPS, dan zou het volgend moeten zijn:

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

zolang er geen verdere beschrijving op het pv staat welke 'bewegingen' ge aan het doen waart en/of ge een gsm (zogezegd) in de hand zou hebben, staat de verklaring van de agent maar zeer zwak.

[eniac]

aanvechten

het bedienen van een GPS is niet hetzelfde als het gebruik maken van een GSM

En hoe zal hij bewijzen dat hij geen GSM aan het bedienen was? Omgekeerde bewijslast he.

Slecht advies. Hiertegen kan je weinig beginnen, en als hij malchance heeft kost het hem gewoon meer. Ga jij de extra kost betalen voor hem omdat je hem aanraadt iets te beginnen dat geen kans maakt?

[Milfhunter]

Er staat letterlijk:

Op vermelde datum en uur wordt opsteller door bovenvermeld voertuig ingehaald. De mannelijke bestuurder maakte gebruik van zijn GSM. Vermits opsteller weerhouden is door een andere opdracht wordt betrokkene door ons (fout want em zat alleen) niet geintercepteerd doch wordt hij door ons wel attent op gemaakt dat hij geen gebruik mag maken van zijn gsm.

[ClayDavis]

En hoe zal hij bewijzen dat hij geen GSM aan het bedienen was? Omgekeerde bewijslast he.

Slecht advies. Hiertegen kan je weinig beginnen, en als hij malchance heeft kost het hem gewoon meer. Ga jij de extra kost betalen voor hem omdat je hem aanraadt iets te beginnen dat geen kans maakt?

De manier van "beboeten" klinkt bekend (familielid). Inderdaad omgekeerde bewijslast, eventueel proberen om via u telefoon log aan te tonen dat ge niet aant bellen waart? Doch het is nog altijd u woord tegen dat van een agent.



Is de vraag
a) wilt ge het risico nemen om voor de rechtbank te komen. Met risico op een kost die x2 kan gaan.
b) ik vermoed dat dat u ook een dag verlof gaat kosten. (ze doen die zittingen niet na de kantooruren).

Risk/reward....shitty

ik vind het bijzonder vreemd dat een agent trouwens niet verplicht is u te doen stoppen. Bewijs maar eens dat je ergens niet was als je 4 weken later een PV in de bus krijgt. Ze mogen ook hetzelfde doen voor gordels heb ik al een paar keer gelezen. En das zowaar nog veel meer fubar.

[BuBbA]

Again: hoe ga jij bewijzen dat je géén GSM, maar een GPS aan het bedienen was?

Dat kan je niet, dus ga je sowieso in fout zijn. Het aanvechten gaat de boete dus enkel maar verhogen.

[BuBbA]

De manier van "beboeten" klinkt bekend. Inderdaad omgekeerde bewijslast, eventueel proberen om via u telefoon log aan te tonen dat ge niet aant bellen waart? Doch het is nog altijd u woord tegen dat van een agent.



Is de vraag
a) wilt ge het risico nemen om voor de rechtbank te komen. Met risico op een kost die x2 kan gaan.
b) ik vermoed dat dat u ook een dag verlof gaat kosten. (ze doen die zittingen niet na de kantooruren).

Risk/reward....shitty

Met een gsm kan je meer dan alleen bellen. Het gaat hier over bedienen, niet specifiek bellen.

[eniac]

De manier van "beboeten" klinkt bekend. Inderdaad omgekeerde bewijslast, eventueel proberen om via u telefoon log aan te tonen dat ge niet aant bellen waart?

Je moet niet bewijzen dat je niet aan het bellen was, je moet bewijzen dat je geen GSM aan het "bedienen" was. Dat lijkt me een quasi onmogelijke opdracht.

edit: crap BuBbA

[=CID=Drone]

En hoe zal hij bewijzen dat hij geen GSM aan het bedienen was? Omgekeerde bewijslast he.

Slecht advies. Hiertegen kan je weinig beginnen, en als hij malchance heeft kost het hem gewoon meer. Ga jij de extra kost betalen voor hem omdat je hem aanraadt iets te beginnen dat geen kans maakt?

hoe heeft die persoon die gebruik maakte van zijn dicatafoon dat gewonnen vraag ik mijzelf dan af.

https://www.google.be/search?client=...w=1440&bih=708

als de agent toch bezig is met een opdracht, betekent dat meer als waarschijnlijk dat hij 'gehaast' is.

als hij gehaast is, bestaat de kans dat hij iets verkeerd heeft gezien of geïnterpreteerd.

zonder een grondige omschrijving van wat de bestuurder aan het doen is, bestaat er twijfel.

trouwens, als het een gewone dienstwagen is ( met de strepen ), dan moet ge al wreed stom zijn om dan nog met een gsm bezig te zitten (de uitzondering niet meegenomen).

[Oldskooler]

Altijd wel vreemd gevonden, een agent kan u van iets betichten, en nadien is het een soort van woord tegen woord.

Bij een snelheidsovertreding is er tenminste een bewijs

[eniac]

hoe heeft die persoon die gebruik maakte van zijn dicatafoon dat gewonnen vraag ik mijzelf dan af.

De getimestampte opname als bewijs gebruikt, waarschijnlijk?
Trouwens, 1 edge case van 6 jaar geleden bewijst op zich weinig. Of ga je beweren dat er meer dan een waterkans is dat de TS dit wint?

En als ik de laatste zin in het artikel lees:

Ook bij een dictafoon gebruikt de bestuurder maar één hand en is zijn aandacht afgeleid, maar door een kronkel in de wet worden alleen telefonerende automobilisten bestraft.

Bij mijn weten is die kronkel in de wet al enkele jaren terug dichtgetimmerd.

[rscaboy]

hoe heeft die persoon die gebruik maakte van zijn dicatafoon dat gewonnen vraag ik mijzelf dan af.

https://www.google.be/search?client=...w=1440&bih=708

als de agent toch bezig is met een opdracht, betekent dat meer als waarschijnlijk dat hij 'gehaast' is.

als hij gehaast is, bestaat de kans dat hij iets verkeerd heeft gezien of geïnterpreteerd

zonder een grondige omschrijving van wat de bestuurder aan het doen is, bestaat er twijfel.

trouwens, als het een gewone dienstwagen is ( met de strepen ), dan moet ge al wreed stom zijn om dan nog met een gsm bezig te zitten (de uitzondering niet meegenomen).

Omdat hij is tegengehouden en de dictafoon vermeld werd in het pv bijvoorbeeld.

[Milfhunter]

De getimestampte opname als bewijs gebruikt, waarschijnlijk?
Trouwens, 1 edge case van 6 jaar geleden bewijst op zich weinig. Of ga je beweren dat er meer dan een waterkans is dat de TS dit wint?

En als ik de laatste zin in het artikel lees:


Bij mijn weten is die kronkel in de wet al enkele jaren terug dichtgetimmerd.

jep, nu staat er "geen gebruik maken van een draagbare telefoon (GSM) die hij in de hand houdt.

Ik denk dat er dus weinig aan te beginnen is en gewoon maar weer zal betalen. Pff jaren geen boete gehad en nu al de derde op 3 maanden, ze zijn goed bezig

[=CID=Drone]

De getimestampte opname als bewijs gebruikt, waarschijnlijk?
Trouwens, 1 edge case van 6 jaar geleden bewijst op zich weinig. Of ga je beweren dat er meer dan een waterkans is dat de TS dit wint?

En als ik de laatste zin in het artikel lees:


Bij mijn weten is die kronkel in de wet al enkele jaren terug dichtgetimmerd.

hij heeft meer als een waterkans ja, en die kronkel is artikel 8.3, wat ik al aanhaalde, maar dat word het niet weerhouden, wat in feite wel zou moeten als men een GPS toestel bedient en de wagen niet onder controle heeft.



ikzelf heb nog een ouder GPS toestel, dat bedient word door een afstandsbediening, hoe zou ik dat dan moeten bewijzen als ik ooit voor het "gebruik" van een gsm gepakt zou worden . . .

[eniac]

hij heeft meer als een waterkans ja

Right

OK: HOE gaat hij het bewijzen? Kom maar met suggesties.


Trouwens, je hebt in 2009 identiek dezelfde discussie gehouden tegenover Robo en Pursuit en dit was zowat het laatste wapenfeit uit die discussie:

Ben je zeker dat je dat arrest goed gelezen hebt? Volgens mij ging het er om dat de agenten 8.4 hadden gebruikt en de rechter overtuigd was dat het gebruik van een dictafoon aan de orde was. Daardoor kon hij niet anders dan vrij te spreken op 8.4. Aangezien 8.3 niet was hernomen in het pv, kon hij er ook niet op veroordelen. Resultaat: vrijspraak

Die rechter heeft dus helemaal niet geoordeeld dat je een dictafoon mag gebruiken tijdens het rijden, enkel dat hij niet kon veroordelen op 8.4.

Met andere woorden: persoon heeft kunnen bewijzen dat hij een dictafoon gebruikte. Is hij staande gehouden op dat ogenblik en foutief geverbaliseerd? Heeft hij het kunnen bewijzen? Geen idee. In elk geval: die persoon heeft de rechter kunnen overtuigen dat hij een dictafoon gebruikte.

Dus nogmaals: hoe ga je de rechter overtuigen dat je niet op je GSM aan het tokkelen was? Graag een deftig argument of het zal echt bij een waterkans blijven hoor.

[TooChé]

is uwe GPS toevallig nen iphone zoals bij mij? dan hebben ze natuurlijk wel een poot om op te staan. Verder, eventueel eens horen bij uwe mobiele provider of ze records bijhouden van verstuurde sms en gesprekken op datum & uur

[eniac]

Verder, eventueel eens horen bij uwe mobiele provider of ze records bijhouden van verstuurde sms en gesprekken op datum & uur

Waarom? Dat doet er helemaal niet toe.

[Milfhunter]

is uwe GPS toevallig nen iphone zoals bij mij? dan hebben ze natuurlijk wel een poot om op te staan. Verder, eventueel eens horen bij uwe mobiele provider of ze records bijhouden van verstuurde sms en gesprekken op datum & uur

tja, bedienen van een gsm zeggen ze. zo kunt ge toch ook altijd berichten zitten te lezen die er al in stonden. Volgens mij gaat het al lang niet meer over bellen alleen.

Ne gps in de auto zou ge dus eigenlijk wel mogen bedienen, maar ene op ne gsm niet ? ( neen de mijne stond niet op mijn gsm maar op dashbord )

[Zymp]

Ik zou persoonlijk het gebruik van een gps sowieso ook wel als strafbaar beschouwen.

[=CID=Drone]

heb ik toen ook niet gezegd, dat het erop lijkt dat agenten precies gebrainwashed worden op het feit dat zij altijd gelijk hebben en de zogezegd burger niet?

bon,

hij kan en mag met alle wettelijke middelen aantonen dat hij een GPS toestel aan het bedienen was.

meest logische is dat hij dit verklaart en eventueel kan staven met facturen / verklaring(en) van de gsm operator, kom nu niet af met het verhaaltje van de 27 verschillende GSM's die iedereen bij zou hebben.

hij kan bv in een filmpje aantonen, waar zijn GPS toestel zich in de wagen bevond en hoe hij dit bediende als hij aan het rijden was.

als de agent toch zo zeker is van zijn "zaak", dan zal hij er ook geen moeite mee hebben om in een eventueel navolgend PV te verklaren wat hij aan het doen was met de GSM en waar deze zich bevond ( bv aan het oor, aan het stuur, . . .)

het is de rechter die moet oordelen, maar vlak af geloven dat elke verklaring van een agent de "waarheid" is, daar moet men toch eens dringend van gaan afstappen.