Belastingontwijking=belastingontduiking volgens staatsecretaris Crombez

[Kingfisher]

Crombez valt fiscale advocaten aan - De Standaard

Allez ze, nog ene die het gaat proberen.

"Fiscale constructies met als enige doel minder belasting betalen, worden aangepakt. De fiscale administratie zal natuurlijk moeten kunnen aantonen dat de constructie manifest dient om belastingen te ontwijken. "

Ah, het is dus aan de belastingsinspecteur om uit te maken of legale structuur toegelaten is of niet? Ik zie fiscalisten glunderen en op advokatenkantoren wordt nu al de champagne open getrokken.

[Mini]

Nee de bewijslast ligt bij de fiscale inspecteur, is wat daar staat.

Er staat nergens dat hij gaat oordelen.


Sent from my iPhone.

[flyingdutchman]

Wat zit de man nu te zeuren over ethiek.
"Volgens Crombez is het hun job om rijken mensen te adviseren en constructies te bedenken om geen belastingen te betalen. Zo verdienen fiscale experten hun brood."

Een prostitué verdient haar brood door haar lichaam te verkopen.

[Time]

Elk achterpoortje of stuk wetgeving dat fiscalisten gebruiken om fiscaal te optimaliseren, is goedgekeurd door de socialistische familie.

Crombez is duidelijk het type persoon dat een envelop met 500 euro zonder naam erop bij de politie gaat aangeven.

[Ewiler]

Oorspronkelijk geplaatst door Kingfisher

Crombez valt fiscale advocaten aan - De Standaard

Allez ze, nog ene die het gaat proberen.

"Fiscale constructies met als enige doel minder belasting betalen, worden aangepakt. De fiscale administratie zal natuurlijk moeten kunnen aantonen dat de constructie manifest dient om belastingen te ontwijken. "

Ah, het is dus aan de belastingsinspecteur om uit te maken of legale structuur toegelaten is of niet? Ik zie fiscalisten glunderen en op advokatenkantoren wordt nu al de champagne open getrokken.

Dat is al een hele tijd zo. Het enige verschil met vroeger dat waarschijnlijk zal veranderen is dat als een bepaalde constructie geherkwalificeerd wordt in iets anders, bijvoorbeeld vruchtgebruik in huur, dat het niet meer vereist zal zijn dat de gevolgen van de nieuwe situatie gelijksoortig zijn aan die van de oude situatie. De rechtbanken interpreteerden de mate waarin de gevolgen gelijksoortig moesten zijn zo strikt dat de antimisbruikbepaling in de praktijk zo goed als een dode letter bleef. Dus waarschijnlijk zal de wet slechts aangepast zodat ze werkt zoals het eigenlijk altijd al de intentie was geweest dat de wet zou werken.


Persoonlijk denk ik trouwens niet dat alle fiscalisten hier echt voor staan te springen. Het maakt hun werk heel wat moeilijk aangezien ze, als de wet werkt zoals de regering het wil, veel meer kans dan vroeger gaan hebben om fout advies te geven aan hun cliënten. Constructies die puur juridisch juist in elkaar zitten kunnen door de fiscus onderuit gehaald worden en hun cliënten veel gelden kosten.

[JPV]

kan iemand de titel wat neutraler maken?

[kay-gell]

Ik ga plaatsen wat ik in een andere draad al gepost heb.
De sossen zitten al decennia lang in de regering en nu pas gaan ze dat ineens aanpakken? Waarom?

Ik geloof er overigens niets van dat dit veel zal uithalen.

Omdat Luc VDB zo een echte sos is die zichzelf rijkelijk laat vergoeden door een managementvennootschap.


Luc Van den Bossche stapt met onmiddellijke ingang op bij Brussels Airport - Economie - HLN

In juli kwam hij in opspraak toen via de krant La Libre Belgique uitlekte dat hij 689.000 euro bruto zou verdienen als voorzitter, betaald aan zijn managementvennootschap.

En weet je wat het allergrappigste is? VDB gaat in het bestuur zetelen bij Optima en laat dat toevallig een bedrijf zijn dat voor een groot deel als doel heeft rijken te helpen minder belastingen te betalen door bijvoorbeeld hun centen naar Luxemburg te versjassen. En hun successietarieven drastisch te verlagen.

Al zijn ze natuurlijk zelf ook niet vies van praktijken die ikzelf malafide zou durven noemen.

Slim gezien van de sossen. In de ogen van het volk lijkt het alsof je rijken belast, maar ondertussen verrijkt een andere sos zich door hun centen naar het buitenland te verhuizen.

[Kandul]

Je had het beter in die andere draad gelaten, wat heeft Vandenbossche hier nu mee te maken?

[Time]

Toen De Gucht in verlegenheid werd gebracht door de fiscus, bleek het feit dat zijn partij een van die maatregelen mee had goedgekeurd relevant te zijn.

Dan is het feit dat een partijgenoot (nuja, 1 bekende, er zullen er nog wel tientallen zijn) van Crombez ook van deze systemen gebruik maakt ook relevant imo.

[Kandul]

Ik zie niet in waarom dat hier relevant is. Luc Vandenbossche zal dan ook niet blij zijn met John Crombez zijn uitwerking, maar wat het hier ter zake doet... Het is me eerlijk gezegd een raadsel. Je mag het me altijd eens duidelijk maken.

Datzelfde geldt ook voor De Gucht en zijn partij.

[JPV]

Even ook duidelijk maken dat er op zich aan een managementvennootschap niks mis is, dat zal Crombez ook wel bevestigen. Wél is er iets mis aan mensen die (bvb) 10 jaar lang exclusief voor een vennootschap werken in een werknemer/werkgever-relatie, maar onder het mom van "zelfstandige".

(waarbij ik VDB niet automatisch goedkeur (verre van, ik vermoed dat het ook een grijze fiscale constructie is), maar ik wil enkel de gradaties blootleggen)

[kay-gell]

Oorspronkelijk geplaatst door Kandul

Ik zie niet in waarom dat hier relevant is. Luc Vandenbossche zal dan ook niet blij zijn met John Crombez zijn uitwerking, maar wat het hier ter zake doet... Het is me eerlijk gezegd een raadsel. Je mag het me altijd eens duidelijk maken.

Datzelfde geldt ook voor De Gucht en zijn partij.

Allez, lees jij nu echt niet wat daar staat?
Crombez (socialist) gaat zogezegd managementvennootschappen aanpakken en wil ook fiscalisten aanpakken die ervoor zorgen dat rijken minder belastingen betalen:

'Voor wie werken die mensen? Zij verdienen geld door aan rijke mensen uit te leggen hoe ze nog minder belastingen moeten betalen.'

Luc VDB (voormalig topsocialist wiens dochter nog altijd bij de socialisten zit) gaat in het bestuur zetelen van een (malafide) bedrijf dat ervoor zorgt dat de rijken minder belastingen betalen.

Dus aan de ene kant gaan ze de belastingsbetaler wijs maken dat ze de rijken gaan aanpakken maar aan de andere kant verrijken ze zichzelf door te helpen om die rijken te helpen met het vinden van de achterpoortjes of hun geld naar het buitenland te verhuizen.

Waarom jij denkt dat dat irrelevant is, versta ik niet hoor.

[JPV]

omdat de actie van Crombez door de SP.A zowel politiek als intern gesteund wordt én gedragen wordt door de SP.A , terwijl er bij Luc VDB de enige link is dat hij lid is van SP.A. Hij doet dit niet vanuit een mandaat van SP.A etc.

Da's alsof je in een topic over een standpunt van Frieda Brepoels over druggebruik zou verwijzen naar Bas Luyten toen hij nog lid was. Even veel relevantie.

[kay-gell]

Met dat verschil dat VDB decennialang lid was van de PS, minister en vicepresident is geweest en zijn dochter nog zetelend minister is. En hij bijgevolg nog wel iets meer in de pap te brokken zal hebben dan Bas Luyten.
Handig natuurlijk als je voor de concurrentie over de nieuwe wetgeving beschikt om er (alweer) een mouw aan te passen voor je klanten.

En mijn verbazing was ook groot dat ondanks decennialang meegeregeerd te hebben en opgekomen te zijn voor de kleine man, dat de SPa hier nu pas iets tegen onderneemt. Misschien omdat hun eigen leden volop gebruik maakten van de lakse wetgeving?

[Kandul]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Met dat verschil dat VDB decennialang lid was van de PS, minister en vicepresident is geweest en zijn dochter nog zetelend minister is. En hij bijgevolg nog wel iets meer in de pap te brokken zal hebben dan Bas Luyten.
Handig natuurlijk als je voor de concurrentie over de nieuwe wetgeving beschikt om er (alweer) een mouw aan te passen voor je klanten.

En mijn verbazing was ook groot dat ondanks decennialang meegeregeerd te hebben en opgekomen te zijn voor de kleine man, dat de SPa hier nu pas iets tegen onderneemt. Misschien omdat hun eigen leden volop gebruik maakten van de lakse wetgeving?

Hoe lang bestaat staatssecretaris voor Sociale Fraude en fraudebestrijding al en hoe lang is deze functie (of een gelijkaardige functie) al in handen van de SP.a? Historisch gezien heeft een groot deel van de bevolking op de SP.a gestemd, dat er daar dan heel wat leden bijzaten die volop gebruik maakten van de wetgeving is niet meer dan logisch. Waarom je hier de SP.a fixeert is me echter een raadsel, is (sociale) fraude plots wel goed als je op open vld, NVA, VB, Groen, ... stemt? Is het dan om een of andere rare reden etischer om fraude te plegen voor leden van andere partijen?

Het heeft veel te lang geduurd voor er eens deftig werk gemaakt werd van fraudebestrijding (als het nu al goed gaat gebeuren), dat het iemand van de SP.a is interesseert me dan ook bitter weinig. Zolang hij zijn job maar uitstekend uitvoert.

[e.House]

Ach Kaygell is niet instaat om inhoudelijk kritiek te geven, dus dan moet hij wat irrelevante zaken oprakelen.
Enfin zoals ik al in een andere thread heb gepost, hoed af voor Crombez!

[Kingfisher]

Oorspronkelijk geplaatst door Mini

Nee de bewijslast ligt bij de fiscale inspecteur, is wat daar staat.

Er staat nergens dat hij gaat oordelen.


Sent from my iPhone.

Rutten niet te spreken over aanpak fiscale constructies - De Standaard
De aanpassing van de bepaling maakt deel uit van de programmawet. Doel is fiscale constructies aan te pakken die vooral zijn uitgedokterd om belastingen te ontwijken. Opvallend is dat de belastingplichtige de fiscus van het tegendeel moet overtuigen. Zoniet kan de administratie beslissen de ontweken belasting toch te laten betalen.

[kay-gell]

Oorspronkelijk geplaatst door Kandul

Hoe lang bestaat staatssecretaris voor Sociale Fraude en fraudebestrijding al en hoe lang is deze functie (of een gelijkaardige functie) al in handen van de SP.a?

Tja, ze zitten al van 1988 quasi onafgebroken in de federale regering. Beetje laat om nu werk te maken van iets waar ze al jaren de mond vol van hebben.

Historisch gezien heeft een groot deel van de bevolking op de SP.a gestemd, dat er daar dan heel wat leden bijzaten die volop gebruik maakten van de wetgeving is niet meer dan logisch.

Alleen jammer dat ze maar een klein partijtje zijn, hé.

Waarom je hier de SP.a fixeert is me echter een raadsel

En waarom zou ik specifiek de SPa fixeren? Het topic gaat nu eenmaal over een Spa'er.

is (sociale) fraude plots wel goed als je op open vld, NVA, VB, Groen, ... stemt?

Nee.

Is het dan om een of andere rare reden etischer om fraude te plegen voor leden van andere partijen?

Nee, waarom denk je dat?
Maar toch wel raar dat er een rechtstreekse lijn is tussen de partij die de fraude wil bestrijden en een bedrijf dat leeft om net die fraude in de hand te werken.
Toch logisch dat ik me daar vragen bij stel? Zeker als het komt uit de richting van een strekking die in België nu eenmaal gekend is voor haar fraudepraktijken.

Het heeft veel te lang geduurd voor er eens deftig werk gemaakt werd van fraudebestrijding (als het nu al goed gaat gebeuren), dat het iemand van de SP.a is interesseert me dan ook bitter weinig. Zolang hij zijn job maar uitstekend uitvoert.

Die man mag van mij zijn job doen, maar ik heb weinig vertrouwen dat mensen zoals VDB niet op voorhand op de hoogte zullen zijn van de nieuwe wetten en zo hun klanten hun geld naar het buitenland te verhuizen.

Oorspronkelijk geplaatst door e.House

Ach Kaygell is niet instaat om inhoudelijk kritiek te geven, dus dan moet hij wat irrelevante zaken oprakelen.
Enfin zoals ik al in een andere thread heb gepost, hoed af voor Crombez!

Allez, hoe is dat niet inhoudelijk? Wetten opstellen terwijl er een rechtstreekse link is tussen degene die de wet opstelt en iemand die helpt om dat soort wetten te omzeilen en zichzelf erdoor verrijkt?

[Kandul]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En waarom zou ik specifiek de SPa fixeren? Het topic gaat nu eenmaal over een Spa'er.

Kijk, daar zit jouw fout en net daarom is VDB hier compleet irrelevant. Het gaat over wat hij beweert, het gaat niet over hem of zijn partij.

[kay-gell]

Oorspronkelijk geplaatst door Kandul

Kijk, daar zit jouw fout en net daarom is VDB hier compleet irrelevant. Het gaat over wat hij beweert, het gaat niet over hem of zijn partij.

Ah, dus het is mijn fout dat ik durf te twijfelen aan de uitvoerbaarheid van hetgeen hij voorstelt omdat iemand met een rechtstreekse band met zijn partij zijn brood verdient door net datzelfde voorstel te ontwijken?
Dus voor jou is er geen vuiltje aan de lucht?