Belastingontwijking=belastingontduiking volgens staatsecretaris Crombez

[Pol86]

Oorspronkelijk geplaatst door Kingfisher

Omdat het in andere landen al niet veel beter is. Bv in Nederland bestaat de regel wél dat de fiscus zinloze constructies die enkel belastnigsontwijking tot doel hebben, kan herkwalificeren. Maar sshhh, keep it quiet.

Nederland = België = Europa = verloren continent

[Ewiler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol86

Als ik dit lees, vraag ik mij af waarom vermogende personen nog
- kapitaal aanhouden in België en dus nog de Belgische nationaliteit aanhouden?
- Werk verschaffen in België?
- Investeren in België?

Heel simpel. Omdat die mensen hun geld willen laten renderen en niet gewoon hun geld uit België gaan wegtrekken omdat ze één of ander politiek punt willen maken. Wees gerust, het moment dat investeren in België niet meer opbrengt zal hun geld rap genoeg weg zijn.

[LaCucaracha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fervet opus

Het grappige is dat wij bij de fod financiën zelf een onkostenvergoeding krijgen

seconded
trouwens, tamusement met de vertienvoudiging van die controles
zullen wij wel 10 keer zo veel invorderen nadien

[jawadde001]

Oorspronkelijk geplaatst door LaCucaracha

seconded
trouwens, tamusement met de vertienvoudiging van die controles
zullen wij wel 10 keer zo veel invorderen nadien

Als ik het goed heb, krijgen toch alleen diegene die op de baan zijn zo'n onkostenvergoeding?

Nu ja, in dit geval betreft het geen constructie om rsz of bedrijfsvoorheffing te ontwijken, maar is het een bewezen onkostenvergoeding (brandstofkosten en dergelijke). In vele andere gevallen is het gewoon een handig instrument om het nettoloon te pimpen.

[le big letomski]

Fiscus wordt scherpschutter - De Standaard

het is bijgestuurd

[Kandul]

Oorspronkelijk geplaatst door le big letomski

Fiscus wordt scherpschutter - De Standaard

het is bijgestuurd

De Raad van State had zich ernstige vragen gesteld, maar erg sluitend is dat toch niet? Waarom hebben ze dan niet gewoon geprobeerd en de wet aangepast indien echt bleek dat hij er niet zou door geraken? Mij lijkt het dan ook dat dit van in het begin het einddoel was.

[Fervet opus]

@Jawadde het is inderdaad effectief een onkostenvergoeding (parkeerplaatsen, duurdere maaltijden etc...)

[RadicalAtheist]

Even ook duidelijk maken dat er op zich aan een managementvennootschap niks mis is, dat zal Crombez ook wel bevestigen. Wél is er iets mis aan mensen die (bvb) 10 jaar lang exclusief voor een vennootschap werken in een werknemer/werkgever-relatie, maar onder het mom van "zelfstandige".

Ik weet het niet hoor, ik heb Crombez meermaals hard zie afgeven op de "managementvennootschap",
zonder zelfs één keer het woord schijnzelfstandigheid in de mond te nemen.

[Iemand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kandul

De Raad van State had zich ernstige vragen gesteld, maar erg sluitend is dat toch niet? Waarom hebben ze dan niet gewoon geprobeerd en de wet aangepast indien echt bleek dat hij er niet zou door geraken? Mij lijkt het dan ook dat dit van in het begin het einddoel was.

Sluitend is dat niet, maar wil een regering het risico lopen om een wet vernietigd te zien met het advies van de RvS op zak, indachtig dat fraudebestrijding een stokpaardje is van SPA?

Maar goed, ik verwacht weinig. Gisteren wetsvoorstel (procedurele maatregel in fiscale, doch ook gewone zaken) van Groen en Ecolo van agenda gehaald in senaat, terwijl het reeds goedgekeurd was in de kamer. CdH, PS, MR tegen...

[Time]

Oorspronkelijk geplaatst door JPV

Even ook duidelijk maken dat er op zich aan een managementvennootschap niks mis is, dat zal Crombez ook wel bevestigen. Wél is er iets mis aan mensen die (bvb) 10 jaar lang exclusief voor een vennootschap werken in een werknemer/werkgever-relatie, maar onder het mom van "zelfstandige".

(waarbij ik VDB niet automatisch goedkeur (verre van, ik vermoed dat het ook een grijze fiscale constructie is), maar ik wil enkel de gradaties blootleggen)

Neen hoor, er wordt heel expliciet op managementvennootschappen in het algemeen afgegeven.

Normaal ook. Die heeft toch echt maar 1 doel: aan het hoogste tarief in de personenbelasting ontsnappen door je inkomsten als omzet binnen te rijven ipv als wedde.

Ons kantoor is gespecialiseerd in het ontwerpen van vruchtgebruikconstructies. Je ziet zo mannen die 20+k in de maand hebben, nog eens een kast van een huis neerpoten met dat geld vóór belastingen. Inkomst in de personenbelasting? 1600 bruto per maand plus het voordeel voor wagen, gsm, laptop.
Als je dan links om een vermogensbelasting voor hoge inkomens ziet pleiten, lach je wel eens. (die vermogensbelasting is er overigens al)

Waarom de aftrekminima voor sportwagens op 50% gebleven zijn snap ik ook niet.

't Zijn wel boeiende tijden voor accountants nu. Bijna elke ministerraad is het uitkijken wat er op komst is.

[JPV]

niet noodzakelijk. Ze zijn beperkt, maar bvb een crisismanager lijkt me terecht een managementvennootschap te kunnen oprichten.

[Fides]

Er zijn veel gradaties in elke van deze constructies, en ik wil best geloven dat elk van deze constructies in theorie nuttig kan zijn. Maar als je alle kosten in rekening brengt; of het nu gaat om de belastingen die men ontloopt, de kosten die men moet maken om fraudeurs op te sporen, ... , dan vraag ik me toch af of het niet beter zou zijn om al deze constructies af te schaffen en een eenduidig fiscaal klimaat uit te werken.
Ja, er zullen een hoop fiscalisten en boekhouders hun job verliezen, maar dit zijn imo geen productieve jobs. Een eenvoudig fiscaal stelsel kan een lagere belastingsdruk genereren, en dat op zich zal voor bijkomende welvaart zorgen.

[Epyon]

Belastingen ontwijken, bvb via een managementvennootschap, is imo niet minder onethisch dan bvb meer zonnepanelen dan je nodig hebt leggen puur om de groenestroomcertificaten te innen. Het is beide tegen de geest van de wet, maar niet tegen de letter. Lijkt me weer een sterk staaltje van selectiviteit van de SP.a.

[Fides]

Oorspronkelijk geplaatst door Epyon

Belastingen ontwijken, bvb via een managementvennootschap, is imo niet minder onethisch dan bvb meer zonnepanelen dan je nodig hebt leggen puur om de groenestroomcertificaten te innen. Het is beide tegen de geest van de wet, maar niet tegen de letter. Lijkt me weer een sterk staaltje van selectiviteit van de SP.a.

Het is in beide gevallen slechte wetgeving.

[Epyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fides

Het is in beide gevallen slechte wetgeving.

Dat heb je wel meer. De ene doet er alles aan om maximaal van de belasting terug te krijgen, de andere doet er alles aan om minimaal aan de belasting te moeten geven. Beide zijn in hetzelfde bedje ziek, enkel hebben deze laatste de perceptie tegen.

[Iemand]

De wet toepassen maakt je geen slechte burger, of weet ik veel wat. Wanneer de wetgever meent dat een bepaalde aftrek opportuun is, moet ze daar dan de gevolgen van dragen ook in plaats van het verongelijkte kind uit te hangen.

Overigens vraag ik me af of we wel van oneigenlijk gebruik kunnen spreken wanneer we allen weten dat politieke partijen hun achterban cadeautjes willen doen.

[Epyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Iemand

Overigens vraag ik me af of we wel van oneigenlijk gebruik kunnen spreken wanneer we allen weten dat politieke partijen hun achterban cadeautjes willen doen.

Zoek anders eens de commanditaire vennootschap JVL op, de managementvennootschap van niemand minder dan ... Johan Vandelanotte. Hij moest zijn andere mandaten stopzetten toen hij minister werd, dus wat doet ie: de vennootschap op naam van zijn dochter zetten . Blijven al zijn commissies mooi in de vennootschap zitten tot ie terug minister af is.

[JPV]

Oorspronkelijk geplaatst door Epyon

Dat heb je wel meer. De ene doet er alles aan om maximaal van de belasting terug te krijgen, de andere doet er alles aan om minimaal aan de belasting te moeten geven. Beide zijn in hetzelfde bedje ziek, enkel hebben deze laatste de perceptie tegen.

beide mogen aangepakt worden. Ik heb er geen probleem mee dat ik géén voordeel (GSC's,...) zou kunnen krijgen op het terugdraaien van m'n zonnepanelen. Heb dan ook bewust enkel zoveel zonnepanelen gelegd als ik (normaal) ooit zou kunnen nodig hebben met onze 3 kinderen (wat nog altijd de bedoeling is).

Wat ik me onlangs nog bedacht: bij netto etc. geven ze tips om aan belastingsontwijking te doen. Ik stel voor dat ik even een (eenmalige) uitgave doe om sociaalwettelijk correcte, maar niet normale, constructies hoe je met werkloosheidsuitkeringen, mutualiteitsuitkeringen, ... kan spelen . Ik vraag me af wat de reacties daarop zouden zijn vanuit liberale kringen...

(nu, gelukkig zouden de meeste van die constructies illegaal zijn, dus zou m'n boekje nogal dun uitvallen).

[Iemand]

Oorspronkelijk geplaatst door Epyon

Zoek anders eens de commanditaire vennootschap JVL op, de managementvennootschap van niemand minder dan ... Johan Vandelanotte. Hij moest zijn andere mandaten stopzetten toen hij minister werd, dus wat doet ie: de vennootschap op naam van zijn dochter zetten . Blijven al zijn commissies mooi in de vennootschap zitten tot ie terug minister af is.

Heb ik ook al gelezen. ^^

[Tr1ploid]

Oorspronkelijk geplaatst door Kingfisher

Maar een wet schrijven, en dan zeggen "maar dat was niet de bedoeling", is volgens mij teken van een slechte verliezer, en iemand die niet goed heeft nagedacht bij het opstellen dan die regeltjes.

Volgens die redenering zouden er geen nieuwe wetten meer mogen geschreven zijn na 1830...