9/11

[Cranberry]

Game over 9/11: http://911expertsspeakout.org/the_trailer.html

Waarom u het moeilijk vindt iets anders te geloven dan uw gevestigde "waarheid": http://www.youtube.com/watch?v=MxiQmtVGgcQ




OP: Even twee vraagjes voor de intelligente mensen onder ons (en om deze belangrijke informatie toch nog eens een keer boven water te halen)

Hoe wist de media dat WTC 7 ging instorten lang (maar liefst 20 minuten) voor het effectief gebeurd is? (bekijk de video of reageer niet aub)

YouTube

En ja, dit zijn (helaas) de echte, onaangepaste beelden

BBC Reported Building 7 Collapse 20 Minutes Before It Fell - YouTube

Voor wie niet weet hoe WTC 7 er uit ziet: Google
Dat gebouw met de zwarte horizontale streep op dus, het gebouw dat nog altijd recht staat hoewel niet volgens de helderzienden bij de BBC.



- Hoe breekt staal in een perfect snijhoek van 45 graden?

Klik

Toevallig dat deze jongens het ook op die manier doen toch! Klik


Oh ja, en gebouwen storten niet in door brand, nooit, met uitzondering van de 3 op 9/11 (fysics took a day off). Ze storten ook niet zomaar verticaal in. De twins waren trouwens speciaal gebouwd om de impact van jets te weerstaan.



Ik ben benieuwd!


Lees:
http://www.9lives.be/forum/algemene-...l#post16273285
http://www.9lives.be/forum/algemene-...l#post16273294

[zarathustra]

Goh voor dat eerste zou ik gokken op een verkeerd bericht dat de lucht ingestuurd wordt en dan overgenomen door iedereen. Die reporters weten waarschijnlijk ook niet exact welk gebouw welk is en in de chaos van die dag zullen uiteraard fouten gebeurd zijn in de berichtgeving. Als je al ziet wat voor fouten er op gewone dagen gebeuren.

Andere optie zou zijn dat ze het gebouw effectief manueel/gecontroleerd hebben laten instorten wanneer ze wisten dat het toch niet meer te redden was. Om zo grotere problemen bij een ongecontroleerde instorting te vermijden. Dat zou ook uw tweede samenzweringstheorie omvatten.

Maar uiteraard is het enige dat we kunnen doen willekeurig gokken aangezien er niemand hier ook maar aan gram echt bewijsmateriaal heeft bestudeerd.

Uiteraard is de andere optie dat er honderden, misschien wel duizenden mensen van brandweerlieden en werkmensen in NY tot reporters over heel de wereld betrokken zijn bij een samenzwering om een par duizend mensen te vermoorden en zo een oorlog uit te lokken.

Maar zoals gezegd dat is allemaal puur giswerk.

edit: en ik wil er wat onder verwedden dat dit topic uitdraait op een 'kijk dit is een verklaring' vs 'al wie dat gelooft is gewoon brainwashed' >_>

[h0pje]

Lizzards from space.

Ik weet trouwens ook al zeker 20 minuten op voorhand waar deze discussie gaat op uitdraaien.

[Cranberry]

Lizzards from space.

Ik weet trouwens ook al zeker 20 minuten op voorhand waar deze discussie gaat op uitdraaien.

En nu misschien een antwoord waarbij ik niet op de report knop hoef te klikken?

[ElToro]

Even twee vraagjes voor de intelligente mensen onder ons (en om deze belangrijke informatie toch nog eens een keer boven water te halen)

Hoe wist de media dat WTC 7 ging instorten lang (maar liefst 20 minuten) voor het effectief gebeurd is? (bekijk de video of reageer niet aub)

YouTube

En ja, dit zijn (helaas) de echte, onaangepaste beelden

BBC Reported Building 7 Collapse 20 Minutes Before It Fell - YouTube

Voor wie niet weet hoe WTC 7 er uit ziet: Google
Dat gebouw met de zwarte horizontale streep op dus, het gebouw dat nog altijd recht staat hoewel niet volgens de helderzienden bij de BBC.



- Hoe breekt staal in een perfect snijhoek van 90 graden?

Klik

Toevallig dat deze jongens het ook op die manier doen toch! Klik


Oh ja, en gebouwen storten niet in door brand, nooit. De twins waren trouwens speciaal gebouwd om de impact van jets te weerstaan.



Ik ben benieuwd!

Als je metaal verwarmd verliest het zijn stevigheid. Een brand met vliegtuigbrandstof lijkt me als leek vrij warm.
Als één verdieping het vervolgens begeeft & daarboven nog een hoop verdiepingen zijn, dan knalt er een serieus gewicht naarbeneden. Dat momentum zorgt dan weer dat de volgende verdieping naar het ook begeeft enzovoort enzoverder.

[h0pje]

En nu misschien een antwoord waarbij ik niet op de report knop hoef te klikken?

Ok dan, het antwoord wat je duidelijk wil horen: het was allemaal een grote samenzwering van de CIA. Alstublieft.

Die dingen zijn trouwens al allemaal debunked geweest. Als je zo'n conspiracy bewijzen gevonden hebt zou je ook makkelijk de sites moeten vinden waar alles stap voor stap wetenschappelijk uitgelegd wordt. En zo blijven we in een cirkeltje rond gaan.

[Cranberry]

Goh voor dat eerste zou ik gokken op een verkeerd bericht dat de lucht ingestuurd wordt en dan overgenomen door iedereen. Die reporters weten waarschijnlijk ook niet exact welk gebouw welk is en in de chaos van die dag zullen uiteraard fouten gebeurd zijn in de berichtgeving. Als je al ziet wat voor fouten er op gewone dagen gebeuren.

Andere optie zou zijn dat ze het gebouw effectief manueel/gecontroleerd hebben laten instorten wanneer ze wisten dat het toch niet meer te redden was. Om zo grotere problemen bij een ongecontroleerde instorting te vermijden. Dat zou ook uw tweede samenzweringstheorie omvatten.

Maar uiteraard is het enige dat we kunnen doen willekeurig gokken aangezien er niemand hier ook maar aan gram echt bewijsmateriaal heeft bestudeerd.

Uiteraard is de andere optie dat er honderden, misschien wel duizenden mensen van brandweerlieden en werkmensen in NY tot reporters over heel de wereld betrokken zijn bij een samenzwering om een par duizend mensen te vermoorden en zo een oorlog uit te lokken.

Maar zoals gezegd dat is allemaal puur giswerk.

edit: en ik wil er wat onder verwedden dat dit topic uitdraait op een 'kijk dit is een verklaring' vs 'al wie dat gelooft is gewoon brainwashed' >_>

Alsof de BBC hun bronnen niet eerst checkt Die vrouw staat VOOR DE WTC 7, ze moet haar rug maar omdraaien en ze ziet hem nog staan.

Uw tweede optie klopt niet want daar is nergens sprake van en wordt (nog altijd) afgedaan als conspiracy theory, dus nope...

Ik zie ook niet in waarom er duizenden mensen betrokken moeten zijn? Er zijn genoeg brandweermannen die explosies gehoord hebben in alle drie de torens, ooggetuigen die hetzelfde verklaren,... Eén (invloedrijk) iemand hoeft maar naar de BBC te bellen en te zeggen dat de WTC 7 gaat instorten/is ingestort, die mensen moeten gewoon hun job doen. Alsof ik trouwens morgen naar de VTM kan bellen om te zeggen dat koning Albert dood is en ze gaan dat niet nakijken...



Maakt mij niet uit waar dit topic op uitdraait, het enige dat uitmaakt is het eerste bericht, dat (bijna) iedereen leest, en hopelijk is er hier en daar iemand die zichzelf ook vragen begint te stellen. Ik vind het jammer voor de mensen die hier onnozel kunnen doen dat ze nog zo diep zitten, maar dat komt nog wel.

[Karre]

Ik ben momenteel te lui om het op te zoeken maar National Geographic heeft er een hele documentaire aan besteed waarom het staal toch gefaald heeft, wat er fout zat in de constructie etc.

[Cranberry]

Ok dan, het antwoord wat je duidelijk wil horen: het was allemaal een grote samenzwering van de CIA. Alstublieft.

Die dingen zijn trouwens al allemaal debunked geweest. Maar ja, dan zitten er zogezegd fouten in de redenering of zijn de wetenschappers zogezegd marionetten van de CIA, etc. En zo blijven we in een cirkeltje rond gaan.

Dat lijkt er al meer op, nu CIA nog vervangen en het komt nog in orde!

Debunked my ass, hier is de hilarische reactie van de BBC zelf op de hele gebeurtenis, inclusief bullshit verklaringen op elke vraag die gesteld werd, inclusief mysterieus verdwijnen van een van de belangrijkste videobeelden uit de menselijke geschiedenis.

Het enige dat ik, en velen met mij, wil weten, is WIE IS DE INFORMANT.

BBC - The Editors: Part of the conspiracy?

[Cranberry]

Ik ben momenteel te lui om het op te zoeken maar National Geographic heeft er een hele documentaire aan besteed waarom het staal toch gefaald heeft, wat er fout zat in de constructie etc.

Nu nog waarom het in een scherpe hoek van 45 graden kan smelten en ik ben tevreden. (ging die docu trouwens over WTC1&2 of over de 7?)

7 is trouwens ingestort door "brand", nog nooit eerder in de geschiedenis gebeurd.

[zarathustra]

Funny hoe die hoeken van 90 naar 45 gaan in 15 minuten tijd.

[Cranberry]

Funny hoe die hoeken van 90 naar 45 gaan in 15 minuten tijd.

Funny hoe dat werkelijk het enige is waar antwoord op komt... 90 of 45, een mens kan zich al eens vergissen

[h0pje]

Zeg moet ik echt elk bericht van u in deze thread gaan reporten?

Debunked my ass, hier is de hilarische reactie van de BBC zelf op de hele gebeurtenis, inclusief bullshit verklaringen op elke vraag die gesteld werd, inclusief mysterieus verdwijnen van een van de belangrijkste videobeelden uit de menselijke geschiedenis.

Het enige dat ik, en velen met mij, wil weten, is WIE IS DE INFORMANT.

BBC - The Editors: Part of the conspiracy?

Ja, report mij omdat ik niet wil meegaan in je overtuiging en kritische kanttekeningen geef.

Ik heb al 100 zo'n discussies op het internet gezien. Voor alles is een wetenschappelijke verklaring en alles is al uitgelegd. De meest voor de hand liggende verklaring is inderdaad dat door de chaos en moeilijke communicatie er fouten gemaakt zijn. Hell, niemand wist wat er aan het gebeuren was. Dus het lijkt me perfect aanneembaar dat de BBC verkeerde informatie gekregen heeft van hun "informant", aka NYC correspondent.

Voor de meer wetenschappelijke uitleg over het instorten van de gebouwen moet je maar eens googlen. Om één of andere reden vrees ik dat je echter gaat vastklampen aan je geloof dat er iets niet klopt met 9/11. En ik denk niet dat je echt op zoek bent naar kritisch tegenwicht of een discussie. Ik denk dat je eerder anderen wil overtuigen van je gelijk.

Je link werkt trouwens niet.

[zarathustra]

Funny hoe dat werkelijk het enige is waar antwoord op komt... 90 of 45, een mens kan zich al eens vergissen

Nee het geeft aan dat je gewoon dingen kopieert, filmpjes kijkt en links post. Als je een post begint met te zeggen dat mensen je filmpjes moeten kijken en anders niet posten en je zelf in je openingspost aantoont dat je je eigen materiaal niet eens bekeken hebt ..

En ik *heb* een antwoord gegeven met name dat het onmogelijk is voor gelijk wie hier een gefundeerd antwoord te geven. Dus ja je kan overal vragen bijstellen maar dat is voor ons leken op evenveel gebaseerd als het tegenovergestelde: links, teksten, dingen op TV en internet. Niemand hier heeft eerstehandsinfo.

[Cranberry]

Link werkt zonder problemen hier.

[Cranberry]

Nee het geeft aan dat je gewoon dingen kopieert, filmpjes kijkt en links post. Als je een post begint met te zeggen dat mensen je filmpjes moeten kijken en anders niet posten en je zelf in je openingspost aantoont dat je je eigen materiaal niet eens bekeken hebt ..

En ik *heb* een antwoord gegeven met name dat het onmogelijk is voor gelijk wie hier een gefundeerd antwoord te geven. Dus ja je kan overal vragen bijstellen maar dat is voor ons leken op evenveel gebaseerd als het tegenovergestelde: links, teksten, dingen op TV en internet. Niemand hier heeft eerstehandsinfo.

Hoe moet ik anders een nieuwsbericht aan mensen tonen, via telepathie?

Hoe geef ik trouwens aan dat ik mijn eigen materiaal niet bekeken heb? Omdat ik per ongeluk 90 graden gepost heb in mijn eerste post? De BBC kan gigantische vergissingen maken zonder dat gij daar vragen bij stelt, maar ik niet? It gets better and better...


Ik heb trouwens over bijzonder weinig eerstehands info, mag ik daarom geen vragen meer stellen, niet meer kritisch denken,...???

Ik baseer mij op alles dat ik in handen krijg, niet alleen op wat de "experts" mij weten te vertellen, dat is even idioot als tijdens de middeleeuwen alleen naar uw priester luisteren en niet naar Newton

[h0pje]

Link werkt zonder problemen hier.

Vreemd, nu ook bij mij.

Anyways, de BBC geeft imo de correcte uitleg.

In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had.

En:

As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "

Ik heb trouwens over bijzonder weinig eerstehands info, mag ik daarom geen vragen meer stellen, niet meer kritisch denken,...???

Kritisch denken? Ge leest gewoon dingen op conspiracy sites en neemt ze klakkeloos over. Waar is je kritische geest dan?

Ik baseer mij op alles dat ik in handen krijg, niet alleen op wat de "experts" mij weten te vertellen, dat is even idioot als tijdens de middeleeuwen alleen naar uw priester luisteren en niet naar Newton

Uhm, of juist omgekeerd? Newton was de wetenschapper die alles rationeel en logisch wou onderzoeken. Newton was dus de "expert" in zijn tijd... De priesters daarentegen verklaarden alles vanuit hogere, onzichtbare machten. Zoals jij doet dus.

En nu ga ik gaan slapen want ge gelooft toch wat je wil en niemand gaat je overtuigen. En hé kijk, ik wist écht 20 minuten op voorhand waar het zou op uit draaien.

[WarBlade]

If This Does Not Get Thru To You; Nothing Will!!! - YouTube

Die explosies zijn toch wel freakin' weird zenne... Vraag mezelf af welke uitleg men aan zoiets kan geven...

[zarathustra]

Hoe moet ik anders een nieuwsbericht aan mensen tonen, via telepathie?

Hoe geef ik trouwens aan dat ik mijn eigen materiaal niet bekeken heb? Omdat ik per ongeluk 90 graden gepost heb in mijn eerste post? De BBC kan gigantische vergissingen maken zonder dat gij daar vragen bij stelt, maar ik niet? It gets better and better...


Ik heb trouwens over bijzonder weinig eerstehands info, mag ik daarom geen vragen meer stellen, niet meer kritisch denken,...???

Ik baseer mij op alles dat ik in handen krijg, niet alleen op wat de "experts" mij weten te vertellen, dat is even idioot als tijdens de middeleeuwen alleen naar uw priester luisteren en niet naar Newton

Mja maar je moet je eigen redenering dan ook durven omdraaien. Ik vermoed dat je ook ernstige vragen stelt bij evolutietheorie aangezien we niet enkel naar de experten moeten luisteren maar ook naar wat andere bronnen in uw handen plaatsen zoals creationisten. En jij als individu hebt geen enkele reden om meer waarde te hechten aan het ene dan aan het andere want jij ( en ik ook niet trouwens) zijn geen wetenschappers met specialisatie in dat domein en moeten dus vertrouwen op wat men ons vertelt.

*daarom* dat ik het dus grappig vind dat mensen spreken over het feit dat ze kritisch zijn over dingen als de manier waarop dat gebouw ingestort is. Je bent helemaal niet kritisch je volgt gewoon iemand anders zijn theorie. Voor mij ben je bezig met kritisch denken als je effectief argumenten hebt waarom die ene theorie meer waarde heeft dan de andere. Daarom dat die 90 graden belangrijk zijn, als je kritisch aan het denken was over dat specifiek stukje dan had je je verdiept in materiaalkunde, sterkteleer etc en dan had je zo geen fouten gemaakt.

Wat je nu doet is gewoon zeggen 'dit is de algemeen aangenomen uitleg maar er is ook dit' zonder enige reden waarom het 2de meer waarde zou hebben. Behalve misschien een willekeurige andere persoon napraten.. heel kritisch.

Weerom wat we onszelf ook willen wijsmaken het is onmogelijk voor gewone mensen om dat kritisch en gefundeerd te bekijken want we hebben noch data noch (in vele gevallen) de kennis. Enige wat we doen is het verhaaltje nalopen dat we het meest aannemelijk vinden of (als alternatief) geen mening hebben en alles afbreken om zodoende altijd gelijk te hebben.

[Pils123]

die vrouw zegt inderdaad iets over het wtc gebouw die is ingestort maar heeft ze het niet gewoon over de 2 torens (die toen wel al waren ingestort)?