LinkBack URL
About LinkBacks
Ik was net even iets aan het opzoeken op wikipedia, en ik merkte op dat er (alweer) een donation drive voor wikipedia is, dit maak voor maar liefst 7.5M$
Ik dacht altijd dat wikipedia door vrijwilligers werd onderhouden (grotendeels) en ik zie niet in hoe ze ooit an 7.5M$ server kosten zouden raken.
Zit hier meer achter of zouden ze echt zoveel nodig hebben om hun website goed te doen runnen.
Als ge er nu eens op geklikt had dan zou ge alle informatie gekregen hebben...Oorspronkelijk geplaatst door Undeadhunter
top 5 meest bezochte pagina's in de wereld ...
dan hebde wel een serieus server parkske nodig ze, al zijn de pagina's nog zo licht
Idd, Wikipedia is qua capaciteit niet te schatten.
Verzamelde geld gaat integraal naar propagandacampagnes van republikeinse extremisten die eigenlijk een buitenaards hagedissenras zijn.
Dat en bestrijding van minderheden.
Ah sjans, anders wou ik mijn geld terug.
Kosten:
- 35 mensen moeten betaald worden (ICT'ers en die worden zéér goed betaald)
- Alexa Rank 6
- +750 miljoen artikelen moeten ergens worden opgeslagen worden en dat gaat niet op een servertje of 10
- Elektriciteitskosten (de grootste opdoener meestal)
- Hun image-servers zijn ook niet te onderschatten (elk artikel heeft meestal 1 image en dit loopt soms uit tot 10 per artikel en deze worden allemaal op eigen server gehost en zijn van medium to high-quality)
- Back-up servers in geval van nood
Ik kan best wel begrijpen waarom ze 7.5 miljoen nodig hebben maar wat ik niet begrijp is waarom niet alle "betere" landen niet een klein beetje doneren. Veel onderzoek in landen wordt geholpen door wikipedia, kan je er toch een beetje voor terug geven en als de Europese Unie & USA nu eens een beetje geld erin steken kan dit toch alleen positief gezien worden? Er wordt veel meer geld verspilt aan projecten die totaal op niks uitlopen maar de andere projecten krijgen maar kleine tot geen subsidies/donaties van deze landen.
Onderzoek geholpen door wikipedia?
Laten we eerlijk zijn.
Op wikipedia staat niets (wetenschappelijks) dat ge nergens anders vind, en dat meestal ook nog eens correcter is en niet constant wordt aangepast door trolls of religieuze freaks.
Als je bij die donations list kijkt zie je soms mensen die 900 $ storten, die zijn toch niet goed wijs imo
kweet niet.
Ik gebruik wikipedia geregeld bij m'n studies en die zijn op een vrij hoog wetenschappelijk niveau.
De medewerkers van Wikipedia verdienen wel schandalig veel. Gemiddeld 60.000 dollar per medewerker op jaarbasis.
ik kan dat beamen
De welke je even goed, zoniet beter, zou kunnen doen met alternatieven.
Jij studeert informatica.
Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat informatici, aangezien ze toch achter hun p.c. zitten eventjes wat sneller iets op Wikipedia typen. Bovendien kunnen die gemakkelijk copy-pasten van hun eigen werk of van externe bronnen (wanneer het een klein stukje van een programma betreft, eventueel met wat kleine wijzigingen).
Dat is toch anders dan wanneer een arts eens eventjes alles speciaal hiervoor moet typen, openbare tekeningen moet zoeken etc.
Ik denk dat voor de ene richting gemakkelijker informatie te vinden is op Wikipedia dan voor de andere richting en over het algemeen geldt dat naarmate het specialistischer wordt het moeilijker te vinden is.
Wikipedia kan natuurlijk heel nuttig zijn voor ons studenten maar ik zou niet stellen dat het de wetenschap helpt.
If you think education is expensive, try ignorance.
of het zijn rijke mensen die nie weten wa gedaan met hun geld
Wiki is voor een onderzoeker toch wel handig ze. Mss niet om naar te refereren ofzo, maar as ge ergens iets ni kent en ge wilt het snel opzoeken dan is wiki een gemakkelijke snelle bron. Voor zulke zaken is het beter dan tijdschriftartikels want die zijn veel te gespecialiseerd en het is beter dan handboeken omda die meestal ni online verkrijgbaar zijn.
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren