Pagina 69 van 75 EersteEerste ... 1959656667686970717273 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1.361 t/m 1.380 van 1492
  1. #1361
    Banned hatetn's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/03
    Berichten
    13.643
    iTrader
    45 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door devilution.be Bekijk bericht
    Ik wacht nog altijd op die UFO files die wikileaks had

    Zo beweren ze dat er een ware ufo oorlog was over antarctica enzo =_)

    stargate kijken. dat zijn eigenlijk docu's die ze in een serie hebben gegoten.

  2. #1362
    Member
    Lid sinds
    1/08/04
    Berichten
    2.440
    iTrader
    0
    Gisteren gekeken naar de film Paul, vond em super, als de aliens zo zijn mogen ze direct afkomen ^^

  3. #1363
    Banned Anaranathon's schermafbeelding
    Lid sinds
    12/10/02
    Locatie
    Bredene
    Berichten
    1.686
    iTrader
    1 (100%)
    deze thread bestaat nog altijd :') wat een zever ook!

    inb4 post hier dan niet

  4. #1364
    Member grifter's schermafbeelding
    Lid sinds
    5/11/03
    Locatie
    eeklo
    Berichten
    4.642
    iTrader
    73 (99%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door devilution.be Bekijk bericht
    Ik wacht nog altijd op die UFO files die wikileaks had

    Zo beweren ze dat er een ware ufo oorlog was over antarctica enzo =_)
    Die zijn er niet volgens Wikileaks...
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door hatetn Bekijk bericht
    stargate kijken. dat zijn eigenlijk docu's die ze in een serie hebben gegoten.
    Shitserie... Waarom heeft dit zoveel fans....
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door 1CEZ Bekijk bericht
    Gisteren gekeken naar de film Paul, vond em super, als de aliens zo zijn mogen ze direct afkomen ^^
    Hij was idd super he...
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Anaranathon Bekijk bericht
    deze thread bestaat nog altijd :') wat een zever ook!

    inb4 post hier dan niet
    Ik zie het dat je hier niet post

  5. #1365
    Member the JaCkAl's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/12/02
    Locatie
    Sint-Niklaas
    Berichten
    516
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door hatetn Bekijk bericht
    Erich von Däniken - Wikipedia, the free encyclopedia

    hier staat al genoeg in om te geloven dat heel zijn boek BS is.
    Op u vorige post, geen bron. U bewering dat hij het zelf als onzin heeft afgedaan wordt dus genegeerd. U almost had me worried

    Verder, euhm...
    Waarom ? Omdat hij enkele dingen vervalst heeft om zo zijn bewering extra kracht te geven? (Akkoord dat dit niet mooi was van hem en zo zijn geloofwaardigheid naar beneden haalt, maar het gaat over enkele gevallen, niet zijn gehele """bewijslast""")

    Kijk he, ik wil hier echt niet zeggen dat hij de waarheid verkondigt.
    Maar die kerel heeft wel NET wat meer """bewijs""" verzameld om zijn bewering te staven dan die paal, wat aardewerk en een grot.

    Dus als je daaruit (wiki-page) kan afleiden dat zijn boek BS is, kan je net zo goed afleiden vanuit zijn boek dat zijn theorie waarheid is...

  6. #1366
    Member jayzero's schermafbeelding
    Lid sinds
    7/05/10
    Locatie
    shadow moses
    Berichten
    873
    iTrader
    0
    Laatst gewijzigd door jayzero; 2 augustus 2011 om 21:06

  7. #1367
    Approved 9-lifer Ace of Spades's schermafbeelding
    Lid sinds
    6/03/08
    Locatie
    Westende
    Berichten
    1.645
    iTrader
    0
    Weblogs
    1
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door the JaCkAl Bekijk bericht
    Op u vorige post, geen bron. U bewering dat hij het zelf als onzin heeft afgedaan wordt dus genegeerd. U almost had me worried

    Verder, euhm...
    Waarom ? Omdat hij enkele dingen vervalst heeft om zo zijn bewering extra kracht te geven? (Akkoord dat dit niet mooi was van hem en zo zijn geloofwaardigheid naar beneden haalt, maar het gaat over enkele gevallen, niet zijn gehele """bewijslast""")

    Kijk he, ik wil hier echt niet zeggen dat hij de waarheid verkondigt.
    Maar die kerel heeft wel NET wat meer """bewijs""" verzameld om zijn bewering te staven dan die paal, wat aardewerk en een grot.

    Dus als je daaruit (wiki-page) kan afleiden dat zijn boek BS is, kan je net zo goed afleiden vanuit zijn boek dat zijn theorie waarheid is...
    Het probleem met von Däniken (en alle andere pseudowetenschappelijke theorieën) is dat de meer waarschijnlijke verklaringen zonder meer worden terzijde geschoven, en dat men de voorkeur geeft aan (op zijn zachtst gezegd) minder waarschijnlijke verklaringen, zonder dat men een valabele uitleg geeft wáárom men dat doet. Dan gaan er bij mij toch alarmbelletjes rinkelen.

    Let er maar eens op: vaak worden enkel de eigen argumenten aangehaald, maar wordt nergens, maar dan ook nergens ingegaan op meer waarschijnlijke verklaringen. Er wordt dan ook nergens gezegd waarom die meer waarschijnlijke verklaringen niet in beschouwing worden genomen. Daar is geen enkele ruimte voor, want dat zou het eigen betoog verzwakken. Evenmin is er ruimte voor twijfel: de eigen argumenten worden nooit in vraag gesteld, men probeert ze daarentegen zo overtuigend mogelijk te brengen in de hoop de lezer zo te misleiden.

    Dat sluit aan bij het tweede probleem: wetenschap vertrekt vanuit een hypothese die je vervolgens probeert te falsifiëren (ontkrachten), als je dat niet kan ontzenuwen heb je een theorie (die daarom nog niet bewezen is). Pseudowetenschap werkt net omgekeerd: men vertrekt steevast vanuit iets dat men wil bewijzen en selecteert vervolgens de argumenten om dat punt te staven. Wat niet in het kraam past, wordt verzwegen.

    Dat is geen wetenschappelijke manier van werken (integendeel, juist het tegenovergestelde) en dat, in een notendop, is waarom von Däniken BS is.

    Ik heb zijn werk trouwens gelezen in mijn jeugd (voor ik mijn studies aanvatte), alsook redelijk wat andere pseudowetenschappelijke werken m.b.t. Atlantis, piramides op Mars, planeet X etc. dus ik weet wel waar ik over spreek.

    Hetgeen wordt gezegd is weliswaar interessant en stemt eens tot nadenken, maar doorstaat geen enkele serieuze kritisch-wetenschappelijke toetsing. Ze zijn dan ook allemaal volgens hetzelfde stramien opgebouwd, dat er op gericht is de argeloze lezer om de tuin te leiden.
    Laatst gewijzigd door Ace of Spades; 2 augustus 2011 om 21:26

  8. #1368
    Member the JaCkAl's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/12/02
    Locatie
    Sint-Niklaas
    Berichten
    516
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Ace of Spades Bekijk bericht
    Het probleem met von Däniken (en alle andere pseudowetenschappelijke theorieën) is dat de meer waarschijnlijke verklaringen zonder meer worden terzijde geschoven, en dat men de voorkeur geeft aan (op zijn zachtst gezegd) minder waarschijnlijke verklaringen, zonder dat men een valabele uitleg geeft wáárom men dat doet. Dan gaan er bij mij toch alarmbelletjes rinkelen.

    Let er maar eens op: vaak worden enkel de eigen argumenten aangehaald, maar wordt nergens, maar dan ook nergens ingegaan op meer waarschijnlijke verklaringen. Er wordt dan ook nergens gezegd waarom die meer waarschijnlijke verklaringen niet in beschouwing worden genomen. Daar is geen enkele ruimte voor, want dat zou het eigen betoog verzwakken. Evenmin is er ruimte voor twijfel: de eigen argumenten worden nooit in vraag gesteld, men probeert ze daarentegen zo overtuigend mogelijk te brengen in de hoop de lezer zo te misleiden.

    Dat sluit aan bij het tweede probleem: wetenschap vertrekt vanuit een hypothese die je vervolgens probeert te falsifiëren (ontkrachten), als je dat niet kan ontzenuwen heb je een theorie (die daarom nog niet bewezen is). Pseudowetenschap werkt net omgekeerd: men vertrekt steevast vanuit iets dat men wil bewijzen en selecteert vervolgens de argumenten om dat punt te staven. Wat niet in het kraam past, wordt verzwegen.

    Dat is geen wetenschappelijke manier van werken (integendeel, juist het tegenovergestelde) en dat, in een notendop, is waarom von Däniken BS is.

    Ik heb zijn werk trouwens gelezen in mijn jeugd (voor ik mijn studies aanvatte), alsook redelijk wat andere pseudowetenschappelijke werken m.b.t. Atlantis, piramides op Mars, planeet X etc. dus ik weet wel waar ik over spreek.

    Hetgeen wordt gezegd is weliswaar interessant en stemt eens tot nadenken, maar doorstaat geen enkele serieuze kritisch-wetenschappelijke toetsing. Ze zijn dan ook allemaal volgens hetzelfde stramien opgebouwd, dat er op gericht is de argeloze lezer om de tuin te leiden.
    Mooi betoog
    Komt er dus in principe op neer dat mister von daniken geen goed wetenschapper is.
    Wat een spijtige zaak toch, het leek mij zo plausibel...
    Niet dat ik er echt heb naar gezocht, maar ik heb tot op heden toch nog geen andere verklaring gelezen voor de 2 opvallend gelijkaardige omschrijvingen van de maya's en sumerianen hun "goden", terwijl ze alletwee op een verschillend continent leefden.
    (Planet X, nibiru :P ook mooie theorie daarrond, maar lijkt me zowaar nog gekker dan Mr von daniken zen theorie :P )

  9. #1369
    Approved 9-lifer Ace of Spades's schermafbeelding
    Lid sinds
    6/03/08
    Locatie
    Westende
    Berichten
    1.645
    iTrader
    0
    Weblogs
    1
    Eén van de grootste gevaren van dergelijke werken is inderdaad dat ze zeer meeslepend geschreven zijn, zodat je er als argeloze lezer al snel in tuint. Het lijkt inderdaad plausibel - lijken is hier het sleutelwoord. Eénmaal je weet waar je op moet letten (i.e. door het selectieve betoog heen prikken en kijken naar wat er gezegd wordt, waarom het gezegd wordt en vooral wat er niet gezegd wordt) merk je al snel dat ze allemaal van ongeveer dezelfde kunstgrepen gebruik maken.

    Het is echter niet verwonderlijk dat ze zo populair zijn: ze bieden 'alternatieve' verklaringen die (voor de leek) veel toegankelijker en vooral héél wat interessanter (lees: sappiger) zijn dan die gortdroge wetenschappelijke publicaties waarin een paar stoffige oude vorsers elkaar de loef zitten af te steken in saaiheid. Daar zit men niet echt op te wachten.

    Bij dergelijke pseudo-wetenschappelijke werken wekt men echter de indruk alsof de lezer deelgenoot gemaakt wordt van een 'geheime geschiedenis' die men voor ons verborgen wil houden. Dat is spannend, dat vindt men leuk, en zo wordt men al snel meegesleept en, helaas, een rad voor ogen gedraaid.

    Het heeft geen enkele zin om te dwepen met de moderne wetenschap alsof het een nieuwe religie is die alle antwoorden heeft, zoals sommigen schijnen te denken. Hoeveel keer hoor je niet dat iets wel moet kloppen 'omdat het op het nieuws geweest is', 'omdat het in de krant staat', of omdat 'die of die wetenschapper dat gezegd heeft', terwijl men eigenlijk geen idee heeft waar het eigenlijk over gaat?

    Dat is echter nog geen reden om maar meteen alle redelijkheid overboord te gooien, en minder waarschijnlijke verklaringen zonder goede reden te gaan verkiezen boven de meer waarschijnlijke, zoals vrijwel zonder uitzondering gebeurt in dergelijke pseudo-wetenschappelijke werken. Dat is niet logisch, maar het is wel 'interessant' en daarom verkoopt het.

  10. #1370
    Member spliffrider's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/08/02
    Locatie
    Gent
    Berichten
    5.429
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door the JaCkAl Bekijk bericht
    Op u vorige post, geen bron. U bewering dat hij het zelf als onzin heeft afgedaan wordt dus genegeerd. U almost had me worried

    Verder, euhm...
    Waarom ? Omdat hij enkele dingen vervalst heeft om zo zijn bewering extra kracht te geven? (Akkoord dat dit niet mooi was van hem en zo zijn geloofwaardigheid naar beneden haalt, maar het gaat over enkele gevallen, niet zijn gehele """bewijslast""")

    Kijk he, ik wil hier echt niet zeggen dat hij de waarheid verkondigt.
    Maar die kerel heeft wel NET wat meer """bewijs""" verzameld om zijn bewering te staven dan die paal, wat aardewerk en een grot.

    Dus als je daaruit (wiki-page) kan afleiden dat zijn boek BS is, kan je net zo goed afleiden vanuit zijn boek dat zijn theorie waarheid is...

    Die man staat al jaren bekend als een enorme fraudeur

    Als ge de hoes van zijn boek leest en het principe van occam's razorindachtig houdt wéét ge toch al meer dan genoeg om te kunnen zeggen dat hij de waarheid niet verkondigt? Of gelooft ge de bijbel ook letterlijk?


    en ge maakt DE grootst mogelijke redeneringsfout in uw reply: Ge stelt zijn boek (persoonlijk, subjectief, financieel/sociaal interessant om te overdrijven) op hetzelfde niveau als een wiki page (wetenschappelijk; peer reviewed; kritisch, verzameling van kennis).

    Dus als je daaruit (wiki-page) kan afleiden dat zijn boek BS is, kan je net zo goed afleiden vanuit zijn boek dat zijn theorie waarheid is...
    Dat is ongelooflijk verkeerd; en ge moet bijna blind zijn om niet door te hebben dat een wikipage opgesteld door een verzameling mensen mét kennis ter zake; bewijsvoering; redenering en zelfcorrectie 5000000x meer waardevol, en vooral CORRECT is dan zo'n stukske halfbakken semi sci-fi

    Dit soort van grenzeloze naïviteit is tegenwoordig blijkbaar de basis van het type new age bullshit dat termen &concepten uit de quantumfysica uit de context trekt; verkracht en dan naar eigen goeddunken implementeert in hun theorie.

    Zoals ace hierboven al aanstipte: dit soort BS is veel sluwer, gevaarlijker & schadelijker dan de standaard redneck die beweert dat hij met zijn shotgun op ne vliegende schotel heeft gevlamd.

    Die shit is specifiek geschreven om tegelijkertijd licht verteerbaar én zwaarwichtig te zijn; en nu wil het toch wel lukken dat een aanzienlijk aandeel van de mensheid op zoek is naar een of andere onbestaande "zin" in dit leven.
    Daarom dat shit zoals "de Da Vinci code"; "zeitgeist" en "what the bleep?!" zo goed scoren...
    Daarom dat we dat PSEUDOwetenschap noemen en onze neus er voor ophalen.
    Noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    E. Toricelli

  11. #1371
    Member the JaCkAl's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/12/02
    Locatie
    Sint-Niklaas
    Berichten
    516
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door spliffrider Bekijk bericht
    Die man staat al jaren bekend als een enorme fraudeur

    Als ge de hoes van zijn boek leest en het principe van occam's razorindachtig houdt wéét ge toch al meer dan genoeg om te kunnen zeggen dat hij de waarheid niet verkondigt? Of gelooft ge de bijbel ook letterlijk?


    en ge maakt DE grootst mogelijke redeneringsfout in uw reply: Ge stelt zijn boek (persoonlijk, subjectief, financieel/sociaal interessant om te overdrijven) op hetzelfde niveau als een wiki page (wetenschappelijk; peer reviewed; kritisch, verzameling van kennis).



    Dat is ongelooflijk verkeerd; en ge moet bijna blind zijn om niet door te hebben dat een wikipage opgesteld door een verzameling mensen mét kennis ter zake; bewijsvoering; redenering en zelfcorrectie 5000000x meer waardevol, en vooral CORRECT is dan zo'n stukske halfbakken semi sci-fi

    Dit soort van grenzeloze naïviteit is tegenwoordig blijkbaar de basis van het type new age bullshit dat termen &concepten uit de quantumfysica uit de context trekt; verkracht en dan naar eigen goeddunken implementeert in hun theorie.

    Zoals ace hierboven al aanstipte: dit soort BS is veel sluwer, gevaarlijker & schadelijker dan de standaard redneck die beweert dat hij met zijn shotgun op ne vliegende schotel heeft gevlamd.

    Die shit is specifiek geschreven om tegelijkertijd licht verteerbaar én zwaarwichtig te zijn; en nu wil het toch wel lukken dat een aanzienlijk aandeel van de mensheid op zoek is naar een of andere onbestaande "zin" in dit leven.
    Daarom dat shit zoals "de Da Vinci code"; "zeitgeist" en "what the bleep?!" zo goed scoren...
    Daarom dat we dat PSEUDOwetenschap noemen en onze neus er voor ophalen.
    Ik had nochtans in bold en underlined gezet dat ik niet zeg dat hij de waarheid verkondigt. Maar oke.

    Jullie beide zijn erin geslaagd die theorie uit mijn geest te rukken.
    Met dat principe van Occam was ik niet bekend, en denk niet dat ik het ten volle snap, maar basicly; simpelste verklaring is meestal de juiste.

    Maar buiten "toeval" heb ik nog nergens anders een verklaring gelezen waarom die 2 beschavingen dezelfde omschrijvingen hadden over hun "goden" terwijl ze op aparte continenten leefden.

    Want jullie zeggen hier dat de argeloze lezer de "logische/saaie verklaring" opzij schuift en de peusdowetenschappelijke verklaring aanneemt omdat deze "interessanter" is. Maar wat is dan de saaie verklaring van de kwestie hierboven bvb ?

    Voor zover ik weet zijn er veel van deze vragen die de "echte wetenschap" niet kan verklaren. Of zelfs niet durft onderzoeken. (mss beetje erover )
    Dus grenzeloze naïviteit vind ik hier niet van toepassing.

    (grappig dat je "what the bleep" aanhaalt, ook volledig into that shizz geweest :P totdat enkele wetenschappers die proefjes proberen te herconstrueren en niets gebeurde...)

  12. #1372
    Member Solid Raven's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/10/10
    Locatie
    NGC-7635
    Berichten
    282
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door the JaCkAl Bekijk bericht

    Maar buiten "toeval" heb ik nog nergens anders een verklaring gelezen waarom die 2 beschavingen dezelfde omschrijvingen hadden over hun "goden" terwijl ze op aparte continenten leefden.
    Ik denk dat het in de menselijke natuur ligt om achter alles een patroon of causaal verband te zoeken. Soms moet je gewoon kunnen aanvaarden dat iets toeval is.

  13. #1373
    Member the JaCkAl's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/12/02
    Locatie
    Sint-Niklaas
    Berichten
    516
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Solid Raven Bekijk bericht
    Ik denk dat het in de menselijke natuur ligt om achter alles een patroon of causaal verband te zoeken. Soms moet je gewoon kunnen aanvaarden dat iets toeval is.
    Mijn beste, als er een meeuw op mijn schouder schijt, acht ik dat de oorzaak inderdaad toeval is. Niet dat deze intentioneel op mij wou schijten.

    2 beschavingen gescheiden door een oceaan, in een tijd dat er nog geen wiel was, laat staan dat ze van elkaar afwisten, die zo vergelijkbare tekeningen/omschrijvingen maken van hun goden, kan geen toeval zijn.

    Oke, het KAN wél toeval zijn. Maar ik zou liever een wetenschappelijk antwoord hebben. Wat tot op heden nog niet is gebeurd.
    Is het dan werkelijk zo gek om toevlucht te zoeken in de pseudowetenschap?
    Ik vind het eerder gek om het lukraak toeval te noemen.

  14. #1374
    Member denkimi's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/03/05
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    9.753
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door the JaCkAl Bekijk bericht
    Mijn beste, als er een meeuw op mijn schouder schijt, acht ik dat de oorzaak inderdaad toeval is. Niet dat deze intentioneel op mij wou schijten.

    2 beschavingen gescheiden door een oceaan, in een tijd dat er nog geen wiel was, laat staan dat ze van elkaar afwisten, die zo vergelijkbare tekeningen/omschrijvingen maken van hun goden, kan geen toeval zijn.

    Oke, het KAN wél toeval zijn. Maar ik zou liever een wetenschappelijk antwoord hebben. Wat tot op heden nog niet is gebeurd.
    Is het dan werkelijk zo gek om toevlucht te zoeken in de pseudowetenschap?
    Ik vind het eerder gek om het lukraak toeval te noemen.
    stel dat het geen toeval is, ligt het dan niet meer voor de hand dat ze gewoon dezelfde voorouders hadden of dat ze op een bepaald moment in de geschiedenis contact hebben gemaakt?

  15. #1375
    Member Musk's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/07/02
    Locatie
    Limburg
    Berichten
    4.438
    iTrader
    6 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door the JaCkAl Bekijk bericht
    Mijn beste, als er een meeuw op mijn schouder schijt, acht ik dat de oorzaak inderdaad toeval is. Niet dat deze intentioneel op mij wou schijten.

    2 beschavingen gescheiden door een oceaan, in een tijd dat er nog geen wiel was, laat staan dat ze van elkaar afwisten, die zo vergelijkbare tekeningen/omschrijvingen maken van hun goden, kan geen toeval zijn.

    Oke, het KAN wél toeval zijn. Maar ik zou liever een wetenschappelijk antwoord hebben. Wat tot op heden nog niet is gebeurd.
    Is het dan werkelijk zo gek om toevlucht te zoeken in de pseudowetenschap?
    Ik vind het eerder gek om het lukraak toeval te noemen.

    Jagen om te overleven werd toch ook wereldwijd gedaan, omdat dat in het menselijk instinct zit/zat om te overleven. Waarom zou er uit dat zelfde instinct dan niet de drang om tekeningen te maken of goden te aanbidden kunnen voortvloeien?


    Maak jezelf toch niets wijs, man.

  16. #1376
    Banned hatetn's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/03
    Berichten
    13.643
    iTrader
    45 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door denkimi Bekijk bericht
    stel dat het geen toeval is, ligt het dan niet meer voor de hand dat ze gewoon dezelfde voorouders hadden of dat ze op een bepaald moment in de geschiedenis contact hebben gemaakt?

    nee want voor 1492 was er geen sprake van ontdekkingsreizigers.

    dat gezegd zijnde gaat de oorsprong van alle mensen terug naar afrika, je moet al niet denken hoe mensen hun over de planeet hebben verspreid en de kans wel enorm groot is dat er veel kennis is meegenomen. of zat dat eerste deel niet in die docu, in dat geval kan ik inderdaad begrijpen dat je het niet begrijpt hoe ze dingen overnemen

    JOURNEY OF MANKIND - The Peopling of the World

    het lijkt dan ook makkelijk om aan te nemen dat er veel verhalen bestonden en er op een gegeven punt gewoon enkele stammen tempels en wat weet ik nog allemaal zijn beginnen bouwen voor hetgeen ze gehoord hebben van een verre voorouder.

  17. #1377
    Member Solid Raven's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/10/10
    Locatie
    NGC-7635
    Berichten
    282
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door the JaCkAl Bekijk bericht
    Oke, het KAN wél toeval zijn. Maar ik zou liever een wetenschappelijk antwoord hebben. Wat tot op heden nog niet is gebeurd.
    Is het dan werkelijk zo gek om toevlucht te zoeken in de pseudowetenschap?
    Ja, want de psuedo-wetenschap is niet betrouwbaar. Meestal komt dat doordat hun theorieën niet falsifieerbaar zijn, of omdat de bewijzen onvoldoende zijn, of dergelijke. Het is eigenlijk raar dat je eerst een goede wetenschappelijke verklaring eist, wat goed is, maar dan bij gebrek aan op zoek gaat naar iets dat net het tegenovergestelde doet.

    In feite komt het er dus op neer dat je niet in toeval gelooft; dat alles voor een reden gebeurt?

  18. #1378
    Approved 9-lifer Ace of Spades's schermafbeelding
    Lid sinds
    6/03/08
    Locatie
    Westende
    Berichten
    1.645
    iTrader
    0
    Weblogs
    1
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door denkimi Bekijk bericht
    stel dat het geen toeval is, ligt het dan niet meer voor de hand dat ze gewoon dezelfde voorouders hadden of dat ze op een bepaald moment in de geschiedenis contact hebben gemaakt?
    Het laatste lijkt mij inderdaad een mogelijke verklaring, die mij waarschijnlijker toeschijnt dan aliens of bv. Atlantis. Dat betekent echter nog niet dat ze bewezen is.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door hatetn Bekijk bericht
    nee want voor 1492 was er geen sprake van ontdekkingsreizigers.
    Not sure if serious... (misschien dat je opmerking sarcastisch bedoeld is hé)

    De Noormannen (géén Vikingen!) hebben de nieuwe wereld bereikt vóór Columbus. Tussen Groenland en Canada, bij Flagler Bay, zijn overigens ook ijzeren scheepsnagels, textiel en maliënkolder-ringen aangetroffen die wijzen op handelscontacten tussen de Noormannen en de Inuït. Ik vind daar nu echter niet direct informatie over; ik ben dat jaren geleden tegengekomen in een (wetenschappelijk) archeologisch artikel.

    Verder zijn er aanwijzingen voor pre-Columbiaanse contacten die nog veel verder dan dat teruggaan: zo beweert men dat er voor de kust van Brazilië één of meerdere scheepswrakken te vinden zijn die Romeinse amforae bevatten; maar het probleem met de meeste van die aantijgingen is dat ze niet wetenschappelijk geverifieerd zijn - dat wil niet zeggen dat ze automatisch onjuist zijn, alleen dat ze (nog) niet gefalsifieerd zijn en dus met de grootste omzichtigheid moeten benaderd worden. Een aantal van die beweringen is echter wel zonder meer in de hoek 'pseudo-wetenschap' te plaatsen. Een interessante invalshoek, maar dus zeer zeker niet zonder gevaren.

    Het lijkt mij dat gelijkaardige culturele fenomenen eerder in die richting zouden kunnen verklaard worden, en ik zou 'toeval' zeker niet uitschakelen als factor. In Mesopotamië, Egypte en later ook Centraal-Amerika is men onafhankelijk van elkaar overgegaan tot het bouwen van piramide-achtige structuren, maar voor elk van die culturen vervulde dat gebouw een volledig andere functie (Egypte: piramide als tombe, in het teken van het leven na de dood van de Farao; Mesopotamië: ziggoerat als pilaar van de hemel op aarde (i.e. dient om de hemel te ondersteunen), Centraal-Amerika: tempels gewijd aan goden of de zon/maan). Of een ander voorbeeld: over gans de wereld komen overstromingsmythes voor, maar is dat te wijten aan een welbepaalde wereldwijde catastrofe (kuch, Atlantis) of toch eerder aan het feit dat overstromingen gewoon een wereldwijd fenomeen zijn? Het laatste lijkt mij toch verreweg het meest waarschijnlijke. Hoe iemand dat als bewijs voor het hypothetisch bestaan van Atlantis kan aanvoeren en die op zich doodnormale vraag niet in beschouwing nemen is mij een raadsel.

    Een laatste voorbeeld: de Timaeus en Critias van Plato worden m.b.t. Atlantis door pseudowetenschappers steevast als 'hard' bewijs naar voor geschoven voor het bestaan ervan, zonder ook maar enige ruimte voor een interpretatie als allegorie. Plato heeft echter ook een werk geschreven waarin hij een mythe interpoleert als waarheid, en waarin rechters naakt over hun beschuldigden zouden hebben geoordeeld... Toch wordt dat laatste zonder problemen als allegorisch aanvaard. Waarom zou dat ook bij de eerste niet het geval kunnen zijn geweest?

    Ik begrijp dus niet goed waarom dergelijke fenomen die (nog) niet door de huidige wetenschap kunnen verklaard worden (soms enkel omdat ze nog niet onderzocht zijn) noodzakelijk zouden moeten wijzen op ofwel het bestaan van aliens die ons de beschaving hebben bijgebracht, ofwel het bestaan van Atlantis, of beide. Dat is pure quatsch, en dé illustratie van het principe van Ockham's Razor; want die laatste verklaringen zijn allesbehalve de meest voor de hand liggende maar toch worden ze als dusdanig naar voor geschoven door pseudo-wetenschappers waarvan duidelijk is dat ze selectief te werk gaan bij het onderbouwen van hun theorie (i.e. alleen vermelden wat in het eigen kraam past, als het je betoog ondergraaft zeker niet vermelden, eigen bewijzen fabriceren etc.).

    Het is duidelijk dat de wetenschap sommige dingen (nog) niet kan verklaren, maar laat dat een stimulans zijn voor (noodzakelijk) verder onderzoek en niet voor een verwerpen van de mechanismen van de wetenschap op zich (want dat is wat pseudowetenschap is: het doet zich voor als wetenschap maar is het totaal niet, vandaar 'pseudo').

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door spliffrider Bekijk bericht
    en ge maakt DE grootst mogelijke redeneringsfout in uw reply: Ge stelt zijn boek (persoonlijk, subjectief, financieel/sociaal interessant om te overdrijven) op hetzelfde niveau als een wiki page (wetenschappelijk; peer reviewed; kritisch, verzameling van kennis).
    Ik ben het volledig eens met de rest van uw betoog (daarom dat ik het uit dit citaat weglaat) maar ik meen wel te moeten opmerken dat wikipedia zeker niet noodzakelijk wetenschappelijk is, niet noodzakelijk peer reviewed, en niet noodzakelijk kritisch. Een verzameling van kennis is het echter wel.

    Peer review betekent dat een bepaalde bijdrage wordt beoordeeld door 'gelijken' - i.e. een selecte groep mensen (veelal academici) die professioneel over hetzelfde onderwerp werken en dus recht van spreken hebben. Iedereen die geregistreerd is op Wikipedia kan die pagina's aanpassen, dus dat is allesbehalve peer review. Hoogstens is er een controle van de kwaliteit van de bijdrage, maar dat heeft op zich niet noodzakelijk iets te maken met de inherente waarde ervan.

    Omdat iedere geregistreerde gebruiker aanpassingen kan aanbrengen is Wikipedia evenmin noodzakelijk kritisch - dat hangt volledig af van de gebruiker die de aanpassingen doorvoert. Sommige bijdragen zijn vrij kritisch, anderen heel kritisch, en nog anderen zijn quasi waardeloos.

    Uit die twee premissen (niet peer reviewed en niet kritisch) volgt dat Wikipedia niet als wetenschappelijke bron kan gelden. Wél is het zo dat de meeste bijdragen niettemin over een vrij hoge kwaliteit beschikken en dat het zeer zeker als verzameling van kennis kan gelden, en als startpunt voor verdere kennisverwerving.

    Ik wou dat maar even duidelijk stellen, want als je bij een universitaire paper naar wikipedia verwijst als ware het een wetenschappelijke bron ben je gegarandeerd gebuisd. Wikipedia geldt als een waardevolle bron van kennis en handig verzamelpunt (ik gebruik het zelf ook), maar het is geen wetenschappelijke bron. Zelf gebruik ik het ook omdat het handig is om de gebruiker snel toe te laten informatie te verwerven, maar ik gebruik het zeker niet als wetenschappelijke bron.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Solid Raven Bekijk bericht
    Ja, want de psuedo-wetenschap is niet betrouwbaar. Meestal komt dat doordat hun theorieën niet falsifieerbaar zijn, of omdat de bewijzen onvoldoende zijn, of dergelijke. Het is eigenlijk raar dat je eerst een goede wetenschappelijke verklaring eist, wat goed is, maar dan bij gebrek aan op zoek gaat naar iets dat net het tegenovergestelde doet.

    In feite komt het er dus op neer dat je niet in toeval gelooft; dat alles voor een reden gebeurt?
    Volledig mee eens.
    Laatst gewijzigd door Ace of Spades; 6 augustus 2011 om 17:07 Reden: Typfoutjes verbeterd

  19. #1379
    Member
    Lid sinds
    1/08/04
    Berichten
    2.440
    iTrader
    0
    wat ik altijd grappig vond is dat men zei dat Colombus amerika ontdekte, hoe kan je in fucking godsnaam iets ontdekken ALS ER AL MENSEN LEVEN!!!

    vanaf nu ga ik deze statement verder trekken in het dagelijks leven. "nee meneer de polies ik heb deze wagen niet gestolen maar ontdekt!!!"

  20. #1380
    Approved 9-lifer Ace of Spades's schermafbeelding
    Lid sinds
    6/03/08
    Locatie
    Westende
    Berichten
    1.645
    iTrader
    0
    Weblogs
    1
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door 1CEZ Bekijk bericht
    wat ik altijd grappig vond is dat men zei dat Colombus amerika ontdekte, hoe kan je in fucking godsnaam iets ontdekken ALS ER AL MENSEN LEVEN!!!

    vanaf nu ga ik deze statement verder trekken in het dagelijks leven. "nee meneer de polies ik heb deze wagen niet gestolen maar ontdekt!!!"
    Dat is iets dat te wijten is aan nationale trots en Europacentrische geschiedschrijving. Ik denk (maar ben dat niet zeker) dat de "ontdekking" van Amerika door de Noormannen nog steeds niet officieel aanvaard wordt in Spanje (lees: niet in de geschiedenisboeken staat en er niet over lesgegeven wordt). Vijftien jaar geleden was dit alleszins zo, misschien is het ondertussen veranderd.

    Nog een relict van de Europacentrische visie is de wereldkaart zoals wij die het beste kennen. Vergelijk die eens met een Amerikacentrische wereldkaart, en je ziet het verschil onmiddellijk.

    Bedenk je dan eens dat hetzelfde verschil bestaat wat betreft geschiedschrijving, maar dat dit vertekend beeld veel minder duidelijk is. De laatste decennia is er (o.a. onder invloed van de globalisering) een sterke beweging voor een "wereldsysteemanalyse" (met als één van de belangrijkste proponenten Immanuel Wallerstein), die bv. de verworvenheden van Europa (industriële revolutie) en het ontstaan van de "Westerse"/Europese samenleving nuanceert, en in de context plaats van de andere 'wereldsystemen' (China, Amerika, etc.; kort gezegd komt het erop neer dat men hierin o.a. wil nagaan waarom de industriële revolutie niet in die gebieden heeft plaatsgevonden en de wortels van het "Westerse" Europa in de middeleeuwen plaatst. De 'eigenheid' van Europa wordt m.a.w. geïntegreerd in de 'diversiteit' van de andere wereldsystemen).

    Die bestaat echter (nog steeds) naast de eigenlijke "Westerse" geschiedschrijving die eerder de nadruk legt op uniciteit van Europa (kort gezegd komt het erop neer dat men bv. de nadruk legt op waarom de industriële revolutie in Europa plaatsvond en men trekt het ontstaan eerder door naar Griekenland/Rome, men benadrukt m.a.w. de eigenheid van Europa). Dat debat heeft de geschiedschrijving sterk beïnvloed. Tot enkele decennia geleden was er eigenlijk weinig ruimte voor bv. de geschiedenis van China, Afrika, de pre-Columbiaanse Amerikaanse culturen binnen de "Westerse" geschiedschrijving (de professionele/academische geschiedsbeoefening in Europa en de VS).

    De laatste jaren wint de "Westerse" geschiedschrijving trouwens weer veld, o.a. doordat men in Amerika en Europa weer meer conservatiever en "rechtser" wordt, denk bv. aan de invloed van het creationisme in de V.S. (daarmee wil ik dit niet in een politiek of religieus debat laten ontaarden, ik wil daarmee maar zeggen dat men vandaag de dag weer meer de nadruk legt op de eigenheid en de eigen identiteit, en minder op diversiteit; en dit uit zich ook in de geschiedschrijving).
    Laatst gewijzigd door Ace of Spades; 7 augustus 2011 om 20:47 Reden: Verduidelijking

Discussie informatie

Users Browsing this Thread

Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •