Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DJ Trip
of gewoon stoppen met zagen en toegeven dat Michael gewoon beter is... zijn muziek is tijdloos... Elvis zijn muziek daarentegen niet echt...
|
Ik vraag me af waarom 'tijdloos' (ook al zo'n begrip waar men al dan niet terecht mee gooit) per se positiever wordt bekeken dan zaken die een bepaalde tijdsperiode typeren. Je kan het even goed geweldig vinden dat een bepaald kunstwerk, liedje of film verwijst naar een bepaalde periode, dat je ziet dat het werk werd bepaald door die huidige tijdsgeest. Ik had zo eens een discussie met iemand over de film "The Shining". Iemand zei dat The Shining niet een enorm goede film is, omwille van de reden dat het horror-genre zo is geëvolueerd de laatste decennia waardoor de film van Kubrick outdated zou zijn. Waarom moet iets gemaakt in 1980 nog steeds overeenkomen met de standaarden en verlangens van vandaag? Zijn onze standaarden per definitie misschien beter dan toen? Hetzelfde geldt voor muziek. "The times they are A-changing" van Bob Dylan zal nu wel iets minder relevant zijn als in die hippie-periode in de jaren '60, "Viva Las Vegas" van Elvis presley zal misschien wel oubollig klinken tegenover de hippe beats van Jackson die nu nog (toevallig?) overeenkomen met de verwachtingen van het publiek, maar er is niets mis met iets uit de hedendaagse context te halen en dat proberen te plaatsen in de context van toen het gemaakt werd.
Zeggen dat Michael Jackson beter is aangezien zijn muziek nog steeds 'in' is en dat van Presley niet, is onterecht. Het toont enkel aan dat de verlangens van het publiek nog niet drastisch anders zijn dan toen, en aangezien de muziek van Jackson recenter is dan die van Elvis lijkt me dit ook logisch.
IMO, uiteraard.
9 oktober 2009, 10:49
LinkBacks (?)
Als ik tijd heb nog eens bovenhalen xD
