Is aspartaam veilig of niet?

[hipStar]

In de discussie over de veiligheid van de populaire zoetstof aspartaam is het laatste woord nog niet gezegd. Volgens een Italiaanse studie zou de stof kankerverwekkend zijn bij doses die tot vandaag als veilig werden beschouwd. Reden genoeg, zo vinden de onderzoekers, om de aanvaarde dagelijkse dosis te vertrengen. Maar experts plaatsen heel wat vraagtekens bij de studie en bij de manier waarop de Italianen de resultaten interpreteerden.

De Dagdagelijkse dosis is vandaag nog altijd vast gelegd op 40mg/kg lichaamsgewicht.
Tegenwoordig gebruiken meer dan 200 miljoen mensen dagelijks producten die aspartaam bevatten. De kunstmatige zoetstof zit in meer dan zesduizend producten, waaronder softdrinks, kauwgum, yoghurt en snoepjes, maar ook vitaminepillen en suikervrije hoesttabletten.

Een team van het Cesare Maltoni Cancer Research Center onder leiding van Morando Sofritti vroegen zich af of aspartaam wel veilig is in die doses. Omdat de zoetstof in verband wordt gelegd met onder meer kanker en epilepsie.

Ze deden de test met drie groepen van 100 mannelijke en 100 vrouwelijke muisen. Ze gaven aan deze muizen respectievelijk dosesen die overeen kwamen met 5.000, 2.500 en 500 mg/kg lichaamsgewicht. En deze worden vergeleken met muizen die geen aspartaam kregen.
De ratten kregen hun eerste portie aspartaam toen ze acht weken oud waren. Het onderzoek duurde net zo lang tot alle ratten spontaan waren gestorven. De laatste rat legde het loodje toen ze 159 weken oud was.

Telkens een rat spontaan stierf, werd ze zorgvuldig onderzocht op kwaadaardige kankers. De conclusies die de Italianen uit hun onderzoeksgegevens trekken zijn verontrustend. Bij de ratten die aspartaam hadden gekregen, kwamen significant meer kwaadaardige tumoren, lymfonen en leukemie voor. Aspartaam is al kankerverwekkend bij een dagelijkse dosis van 20 mg/kg lichaamsgewicht.


Nu de mensen die niet eens zijn met deze resultaten:

Prof. Tytgat:
Uit studie blijkt dat mannelijke ratten geen dosisafhankelijke verhoging in kanker vertonen. Daar geven de onderzoekers gene uitleg bij. Sterker nog: bij 150 mannetjesratten die geen aspartaam kregen, komen de onderzoekers uit op 20,7 procentgevallen van kanker. Maar bij 100 mannetjesratten die een equivalent van 500 mg/kg lichaamsgewist kregen komen de onderzoekers uit op 15 procent! en dan zijn er ook nog een aantal onregelmatigeheden met het verkeerd gebruiken van statistische gegevens. Omdat er statistisch gezien geen verschil was met het aantal kankers in ratten die geen aspartaam hadden gekregen.

Dusja wat denken jullie.

Mijn mening is dat er wel altijd dingen zijn die de ene bewijst en dat de andere het tegendeel bewijst. Een ander aspect die de critici aanhaalden was dat het verslag van het Italiaans labo die zei dat aspartaam kankerverwekkend is nergens in een bekend of groot magazine aangehaald werd.

[morph123]

er zijn een groot aantal onderzoeken geweest door de jaren die aantoonde dat aspartaam kankerverwekkend is,maar er zijn er ook een hoop die niets verkeerd vonden met aspartaam.de welke gij van die onderzoeken geloofd dat moet jezelf weten maar ik drink of eet niets waar aspartaam in zit gewoon voor de zekerheid.

[w00tw00t]

er zijn een groot aantal onderzoeken geweest door de jaren die aantoonde dat aspartaam kankerverwekkend is,maar er zijn er ook een hoop die niets verkeerd vonden met aspartaam.de welke gij van die onderzoeken geloofd dat moet jezelf weten maar ik drink of eet niets waar aspartaam in zit gewoon voor de zekerheid.

hoe ziede da ? alleja ik bedoel sta da just op de verpakking?

[morph123]

hoe ziede da ? alleja ik bedoel sta da just op de verpakking?

da sta gewoon op de verpakking onder ingredienten.

[Sir. K]

Goh, ik heb zo iets van "als ge echt op alles moet beginnen letten omdat het eventueel kankerverwekkend zou zijn ".
Er zijn altijd mensen die daar gevoeliger voor zijn en anderen dan weer niet.
Ge zout op den duur echt nix meer mogen eten om geen kanker te krijgen...

[_DKsissor_]

let gij ook op welke lucht gij inademd , als gij naar uw school fietst langs ne drukke weg ademt ge zeker lucht in van een zuurstoffles gevuld in het amazonewoud.

[TheCrow7]

let gij ook op welke lucht gij inademd , als gij naar uw school fietst langs ne drukke weg ademt ge zeker lucht in van een zuurstoffles gevuld in het amazonewoud.

Die vergelijking houdt echt geen steek.

[LSDsmurf]

Na alles wat ik over aspartaam gelezen heb vertrouw ik die stof toch niet echt, ik probeer erop te letten dat ik geen producten eet of drink waar dat inzit.

[Cin]

Er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat aspartaam kankerverwekkend is. Maar net zoals in de tabaks- en olieindustrie 'betaalt' men wetenschappers om respectievelijk de stellingen "roken is ongezond" & "De aarde warmt niet op" te weerleggen.

Dat is mijn mening althans.

Ik moet wel toegeven dat het laatste 'grote' onderzoek in Bologna dat in eerste instantie aantoonde dat aspartaam kankerverwekkend was, niet juist was uitgevoerd. Er werden foute analysetechnieken gebruikt en dat wrs opzettelijk. Het is zoals Sir. K zegt; tegenwoordig kan je van alles wel ziek worden.

Alleen kan aspartaam helemaal niet in de natuur gevonden worden. Dus of het helemaal gezond is voor de mens valt te betwijfelen..

[Peephole]

* The American Cancer Society argues that "since aspartame is broken down into these components before it is absorbed into the blood stream, aspartame in its initial form does not have the opportunity to travel to target organs, including the brain, to cause cancer." [44]
* The Feingold Association has stated that aspartame is reported to cause a variety of neurological effects from headache to seizures and brain tumors.[45]
* The American Heart Association concludes that "extensive investigation so far hasn’t shown any serious side effects from aspartame." [46]
* The Association for Consumers Action on Safety and Health issued a consumer alert related to the dangers of ingesting aspartame. [47]
* The National Cancer Institute argues "there is no evidence that the regulated artificial sweeteners on the market in the United States are related to cancer risk in humans." [48]
* The National Health Federation calls aspartame a "neurotoxic artificial sweetener." [49]
* The Food and Drug Administration says that more than "100 toxicological and clinical studies it has reviewed confirm that aspartame is safe for the general population." [50]
* The UK Campaign for Truth in Medicine (consumer organization) says that Aspartame is, by far, the most dangerous substance on the market that is added to foods. [51]

Since the FDA approved aspartame for consumption in 1981, some researchers have suggested that a rise in brain tumor rates in the United States may be at least partially related to the increasing availability and consumption of aspartame. [52] The results of a large seven-year study into the long-term effects of eating aspartame in rats by the European Ramazzini Foundation for cancer research in Bologna, Italy were released in July 2005. The study of 1,900 rats found evidence that aspartame caused leukemia and lymphoma cancer in female rats. The study showed that there was no statistically significant link between aspartame and brain tumors.

The study, published in the European Journal of Oncology, raised concerns about the levels of aspartame exposure. However, the European Food Safety Authority's (EFSA) review found that the European Ramazzini Foundation's conclusion that aspartame is a carcinogen was flawed and not supported by the data. [53] The American Food & Drug Administration's (FDA) review of the Razzamini study is still pending. [54]

A more recent analysis of the European Ramazzini Foundation data published in Environmental Health Perspectives found a link between life-long aspartame consumption in the rats and cancer of the kidney and peripheral nerves. [55] This conclusion was questioned by the EFSA but the EFSA indicated that this finding can only be evaluated by an independent peer-review of the tissues. [56]

Manufacturers of aspartame have also challenged the validity of the study, citing four earlier cancer studies underwritten by Searle. Other criticisms of the study included the fact that aspartame did not cause cancer in male rats, even at the highest dose, that the lymphoma and leukemia rates in the female controls were abnormally low, and that the rats were allowed to live to spontaneous death instead of the study being terminated at 104-130 weeks like most rodent carcinogenecity studies. Lastly, the conclusions drawn based on a statistically significant increase in combined leukemia and lymphoma rates, rather than either alone, are questionable.

A study published in April 2006 sponsored by the National Cancer Institute involved 340,045 men and 226,945 women, ages 50 to 69, found no statistically significant link between aspartame consumption and leukemias, lymphomas or brain tumors. [57] The study used surveys filled out in 1995 and 1996 detailing food and beverage consumption. The researchers calculated how much aspartame they consumed, especially from sodas or from adding the sweetener to coffee or tea. The researchers report, "Our findings from this epidemiologic study suggest that consumption of aspartame-containing beverages does not raise the risk of hematopoietic or brain malignancies."

Critics of this study point out that while the study looked at humans, it did not look at life-long aspartame consumption as did the Ramazzini study. The Ramazzini study simulated life-long consumption from childhood through old age (e.g., simulating 60 to 90 years of use). The new National Cancer Institute study looked at subjects who consumed diet drinks during a 12-month period from 1995 to 1996. The Ramazzini study had the disadvantage of being an animal study but looked at life-long consumption of aspartame. The National Cancer Institute study was a human study, but only looked at subjects with relatively short-term consumption of diet drinks. Finally, the questionnaire did not ask users to estimate aspartame consumption, only diet drink consumption. [58]

A review of the Ramazzini study by the European Food Safety Authority (EFSA), published 04 May 2006, concluded that the increased incidence of lymphomas/leukaemias reported in treated rats was unrelated to aspartame, the kidney tumors found at high doses of aspartame were not relevant to humans, and that based on all available scientific evidence to date, there is no reason to revise the previously established Acceptable Daily Intake levels for aspartame.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

[servi]

Alleen kan aspartaam helemaal niet in de natuur gevonden worden. Dus of het helemaal gezond is voor de mens valt te betwijfelen..

tandpasta vind je ook niet de natuur, dus of dat gezond is valt te betwijfelen ...

[killgore]

tandpasta vind je ook niet de natuur, dus of dat gezond is valt te betwijfelen ...

ooit al tandpasta ingeslikt ?

lekker is da nie ze :/

[devilface]

tandpasta vind je ook niet de natuur, dus of dat gezond is valt te betwijfelen ...

Plastic komt ook niet in de natuur voor, maar als ge daar aan komt, krijgt ge ook niet spontaan hersentumoren hoor. De halve industrie is gebaserd op het omvormen van grondstoffen naar iets wat niet in de natuur voorkomt, dus dat is imo geen punt.

[Cin]

tandpasta vind je ook niet de natuur, dus of dat gezond is valt te betwijfelen ...

Bij mijn weten is tandpasta een product samengesteld naargelang het gebit van de mens, de inhoud dus door de mens bewust bepaald. Bij aspartaam is dit duidelijk niet het geval (het is ook maar een molecule.)

Maak daar een onderscheid tussen aub.

[Hellrabbit]

blijf jij maar van de aspirientjes af dan

(en praktisch gelijk welk geneesmiddel)

[Cin]

Not my point...

[Exorikos]

Alles is kankerverwekkend, imo.

[Hellrabbit]

Not my point...

hoe niet?

jij beweert dat het in twijfel te trekken valt of het kankerverwekkend is omdat het niet in de natuur gevonden kan worden

wel, dat is allesbehalve een bepalende factor ... er zijn veel zaken die wel in de natuur teruggevonden worden en kankerverwekkend zijn er zijn evenveel zaken die door mensenhanden gemaakt worden en niet kankerverwekkend zijn

een molecule blijft een molecule

[Cin]

Ik zeg gewoon dat de dingen die niet in de natuur zijn terug te vinden een grotere kans hebben om ongezond voor de mens te zijn omdat ze daar in eerste instantie niet aanwezig waren. Dat wil niet zeggen dat tandpasta of aspirines ongezond zijn voor de mens, nee zij zijn ook specifiek gemaakt voor de mens. (Ja aspartaam ook!)

Maar bij aspartaam is het nog niet bewezen of het nu al dan niet gezond of ongezond is. Dat is toch niet het geval bij aspirine of tandpasta?

[hipStar]

De een zegt kankerverwekkend de ander zegt niet kankerverwekkend. Eigenlijk zou je alles wat je eet en de ruimte waar je loopt moeten controleren en zelf tests doen.